ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-44023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9778/2011) ООО "Авто-центр "Ручьи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-44023/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Авто-центр "Ручьи" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "Авто-центр "Ручьи" о взыскании, истребовании имущества

при участии: от истца: Колмыкова А.В. (доверенность N 50 от 02.08.2011г., паспорт) от ответчика: Сохацкой Ю.И. (доверенность б/н от 01.08.2011г., паспорт), директора Николаева В.Б. (приказ N 24 от 05.11.2009г., паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926, далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-центр «Ручьи» (195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 144, корпус 7, литер А, ОГРН 1027802509570, далее - Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 3473 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, корп. 7, лит. А путем выселения; взыскании 1 051 562,604 руб. упущенной выгоды, 256 432,428 руб. стоимости растительного грунта, 150 665,466 руб. неосновательного обогащения с 21.10.2009 по 03.08.2010 и 9276,389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

21.02.2011г. Общество обратилось с заявлением о взыскании с Завода 103 076 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-44023/2010 с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр «Ручьи» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что сумма заявленных к возмещению расходов является обоснованной и разумной с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, соответствует критериями справедливости.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от суммы, взыскиваемой по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 103 076 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из представленных документов, Общество (заказчик) заключило с ООО «Петербургская правовая компания «Айсберг» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 08.09.2010 N 7А-10 в связи с подачей Заводом искового заявления об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15 000 руб. за представление интересов заказчика в каждой инстанции.

Согласно пункту 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2011 N 1 в случае принятия арбитражным судом судебного акта в пользу заказчика, он оплачивает исполнителю в качестве вознаграждения 6% от цены иска.

Из представленных копий платежных поручений от 08.09.2010 N 480, от 10.02.2011 N 70 следует, что Общество перечислило исполнителю оплату по договору в суммах 15 000 руб. и 88 076 руб. соответственно.

Как разъяснено в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

В таком же размере стоимость услуг согласована в договоре на оказание юридических услуг от 08.09.2010 N 7А-10. Кроме того, указание в дополнительном соглашении N 1 от 04.02.2011г. на дополнительное вознаграждение в размере 6% от цены иска в случае принятия судом решения в пользу «заказчика» является ничтожным условием в правовом отношении и выплаченные по нему суммы не могут быть предъявлены к истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011г. по делу N А56-44023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка