ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А26-9675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8710/2011) ЗАО «Домостроительный комбинат N 3» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по делу N А26-9675/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Мостоотряд N 117"

к закрытому акционерному обществу « Домостроительный комбинат N 3» о взыскании 245 000 руб.

при участии: от истца: Сидаш А.С., доверенность N 09.11 от 03.08.2011. от ответчика: Платонова Н.С., доверенность N 152 от 03.08.2011, Платонова Е.А., доверенность N 66 от 12.11.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мостоотряд N 117» (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 41, ОГРН 1041000021028, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат N 3» (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802745684, далее - ответчик, ЗАО «ДСК-3») 245 000 руб. задолженности по договору хранения строительных конструкций и материалов N 01 от 01.01.2008. Решением от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал требования ЗАО «Мостоотряд N 117 обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд признал договор хранения N 01 от 01.01.2008 незаключенным и указал, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ДСК-3» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение от 11.03.2011 отменить. Податель жалобы считает, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о предмете и сроке оказания услуг, то вывод суда первой инстанции о заключении договора возмездного оказания услуг является ошибочным. Ответчик считает, что фактически между сторонами сложились отношения по аренде помещения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, указал, что акт оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом, акт сверки не является допустимым доказательством признания долга в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 11.03.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (хранитель) и ЗАО «ДСК - 3» (поклажедатель) заключен договор хранения строительных конструкций и материалов N 1, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по хранению, передаваемых ему поклажедателем строительных конструкций и материалов и возвратить их в сохранности по требованию поклажедателя.

Для осуществления хранения хранитель предоставляет поклажедателю открытые площадки на производственной базе по адресу: Петрозаводск, ст. Томицы площадью 00 мІ.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные по договору услуги хранения, ЗАО «Мостоотряд N 117» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 245 000 руб. задолженности.

В силу статьей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела договор хранения N 1 от 01.01.2008, руководствуясь положениями статей 432, 886, 890, 900 ГК РФ, признал его незаключенным, и указал, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что договор возмездного оказания услуг не заключался, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмете и сроке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, считает, что фактически ответчик использовал предоставленную ему по договору территорию производственной базы площадью 500 м І для складирования строительных конструкций, то есть между сторонами сложились отношения по аренде складских площадей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг по предоставлению ответчику для использования производственной площади установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ЗАО «ДСК-3» без возражения и выставленными к оплате счетами - фактурами.

Довод подателя жалобы о том, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку на всех представленных в материалы дела актах имеются подписи сотрудника ответчика и проставлена печать ЗАО «ДСК-3». С заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, ответчик не обращался.

Утверждение ЗАО «ДСК-3» о том, что технический директор, подписывая данный акт, вышел за пределы своих полномочий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку должником не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка работ (услуг) не входит в круг должностных обязанностей работника, подписавшего акты со стороны ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции от 11.03.2011 и удовлетворения жалобы ЗАО «ДСК-3».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2011 года по делу N А26-9675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Домостроительный комбинат N 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка