ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-19038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10512/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-19038/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Илим Тимбер Индастри"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Бражникова О.С., доверенность N 72-06-08/585-м от 16.05.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 54, корпус 2, пом. 4Н, ОГРН 1089847190542, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76, ОГРН 1047855032807, далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 15.03.2011 N 267 по делу об административном правонарушении N 72-2011/233.

Решением от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения и вины ООО «Илим Тимбер Индастри» в его совершении, сделал вывод о малозначительности правонарушения, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Не согласившись с решением суда, Управление Росфиннадзора направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.05.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, 16.12.2009 ООО «Илим Тимбер Индастри» заключен контракт N 643/72436683/934045 с фирмой «Ilim Timber Trading SA» (Швейцария) на поставку товара в адрес последнего, на основании которого 22.12.2009 Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)-Северо-Западный банк (далее -банк ПС) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 09120010/1481/1309/1/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту согласно имеющимся в материалах дела ГТД N 10208020/230910/0001196, 20308030/340920/0002295 (отметки таможенного органа «вывоз разрешен» - 23.09.2010) Обществом в сентябре 2010 с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар в адрес нерезидента.

Установив, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами поступила в банк ПС 15.10.2010 (со сроком представления не позднее 08.10.2010), то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, уполномоченное должностное лицо Управления Росфиннадзора 11.02.2011 составило протокол об административном правонарушении N 72-2011/233 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2011 N 267 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего. Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы). В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению. В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Из материалов административного дела следует, что справка о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами подлежали представлению в уполномоченный банк не позднее 08.10.2010, а представлены обществом в уполномоченный банк - 15.10.2010, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения N 258-П 15-дневного срока. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт нарушения обществом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается материалами дела, а действия общества правомерно квалифицированы Управлением Росфиннадзора по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации совершенного обществом правонарушении в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Признавая совершенное ООО «Илим Тимбер Индастри» правонарушение малозначительным, суд ограничился формальной констатацией того, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не указав при этом те конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество не указывает причины, повлекшие нарушение срока представления справки и подтверждающих документов. Между тем, как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах подписана генеральным директором общества Кокоричем М.В. 11.10.2010. Доказательства, свидетельствующие о невозможности представления справки в банк ПС в этот день, а также в следующие ближайшие рабочие дни, обществом не представлены. Имеющийся в материалах дела приказ генерального директора Кокорича М.В. N 356 от 11.10.2010 о направлении себя в командировку на 2 дня с 12.10.2010 по 13.10.2010 и командировочное удостоверение такими документами не являются, поскольку не объясняют невозможность представления справки в банк ПС 11.10.2010 и 14.10.2010.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Имеющиеся в оспариваемом постановлении сведения о неоднократном и систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства (около 40 постановлений) подтверждают, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Следует принять во внимание и то, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенные заявителю наказания несправедливыми и несоразмерными совершенному правонарушению. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, не мотивированный вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции признается противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в нарушение требований части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-19038/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (ОГРН 1089847190542, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.54, к.2 пом.4Н) в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка