ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А26-10636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9555/2011) ООО "Объект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2011 по делу N А26-10636/2010 (судья Репина Л.А.), принятое по иску ИП Юдицкой Валентины Ивановны к ООО "Объект" о взыскании 145589 руб. 52 коп.

при участии: от истца: Семенова В.В. (доверенность N 10 КА 031283 от 27.04.2009г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, дом 5 «А», квартира 1, ИНН 101900014931, ОГРН 304101918200038, далее - истец, Предприниматель,) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объект" (185031, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., дом 1, ОГРН 1061001074089, далее - ответчик, Общество) о взыскании 145 589 руб. 52 коп., в том числе: 80 218 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2006 N 226 нежилого помещения общей площадью 325.03 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1, за период с 15.02.2010 по 31.08.2010, 65 372.52 руб. пени за просрочку платежей за период с 16.03.2010 по 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2011 по делу N А26-10636/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Объект» в пользу индивидуального предпринимателя Юдицкой Валентины Ивановны взыскано 80 218 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 15 февраля по 31 августа 2010 года , 15 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежей и расходы по госпошлине в сумме 5 367 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что 29.03.2010 направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 28.07.2006 N 226 о передаче истице прав и обязанностей арендодателя по указанному договору, не изменяя его условий. До настоящего времени дополнительное соглашение Юдицкой В.И. не подписано. Ответчик надлежащим образом исполняет обязанности арендатора, своевременно перечисляет арендную плату, осуществляет страхование арендуемого имущества. С момента возникновения права собственности на арендуемые ООО «Объект» помещения истица заявляла себя в качестве физического лица, заверенные надлежащим образом копии каких-либо документов, подтверждающих ее статус индивидуального предпринимателя, Юдицкой В.И. в адрес ответчика не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «Объект» от установленных статьей 24 Налогового Кодекса РФ обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из денежных средств налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему РФ налога на доходы физического лица на сегодняшний день не имеется. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установление арендного платежа с применением индекса потребительских цен не является изменением условий договора аренды и заключение соглашения об увеличении арендной платы не требуется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Предприниматель указывает, что применение индекса потребительских цен при сохранении механизма исчисления размера арендной платы не является ее изменением, в связи с чем арендатор обязан с 01.08.2010 перечислять собственнику имущества арендные платежи из расчета 89 594.00 руб. в месяц. Арендодатель не уполномачивал арендатора вносить за него налог на доходы с физических лиц (НДФЛ), не освобождал его от уплаты налога на добавленную стоимость. Арендатор знал, что в арендных отношениях собственник не мог выступать как физическое лицо, поскольку приобретение в собственность нежилого помещения автоматически указывает на предпринимательскую деятельность, об этом ответчику стало известно из определения городского суда от 19.05.2010. Истец обязан вносить в бюджет два налога - НДС и НДФЛ. Поскольку изменения в договор не внесены, арендатор должен платить только НДС, хотя по закону, он мог являться налоговым агентом только для органов местного самоуправления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдицкая В.И. по договору купли-продажи от 27 января 2010 года приобрела у Рыбакова С.В. в собственность нежилые помещения площадью 325,03 кв.м. в здании по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1 (л.д. 31-32, акт приема-передачи л.д. 33, свидетельство о праве собственности л.д. 70).

ООО «Объект» занимает указанные нежилые помещения на основании долгосрочного договора аренды от 28.07.2006 N226 (л.д. 19-26), права и обязанности по которому перешли к нему на основании соглашения от 16.07.2008г., заключенного с первоначальным собственником - Администрацией города Петрозаводска и предыдущим арендатором (л.д. 27-28).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы по состоянию на 01.07.2006 составлял 60498.00 руб. в месяц без НДС. Оплата арендных платежей производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно. НДС начисляется и перечисляется в бюджет арендатором самостоятельно. Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города (Постановления Главы самоуправления, решения петрозаводского городского Совета) (п. 4.2).

После перехода права собственности на помещения к ИП Юдицкой В.И. ООО «Объект» начало перечислять арендную плату с 21 мая 2010 года из расчета 52633 руб. в месяц, объясняя это удержаниям налога на доходы физических лиц.

Письмом от 05.07.2010г. истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени (л.д. 39)

Письмом от 13.08.2010г. N 01-138 ответчик указал, что оснований для освобождения ООО «Объект» от установленных статьей 24 Налогового Кодекса РФ обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из денежных средств налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему РФ налога на доходы физического лица на сегодняшний день не имеется (л.д. 40).

При заключении договора от 28.07.2006 N226 размер арендной платы был определен согласно действовавшей методике, утвержденной решением Петрозаводского городского Совета от 20.12.2000, по следующей формуле: Апл.мес = 8о*Скв.м.*Ипц. При этом индекс потребительских цен был принят за 1 и применен повышающий коэффициент Кпов=2 за право сдавать помещение в субаренду.

Уведомлением от 14.07.2010г. собственник сообщил арендатору о применении с 01.08.2010г. индекса потребительских цен =1,480937, предоставил расчет арендной платы, которая составила в месяц 89594 руб. без учета НДС.

Ответчик полагает, что до издания органом местного самоуправления г. Петрозаводска соответствующего нормативно-правового акта изменение размера арендной платы в рамках действующего договора аренды N 226 от 28.07.2006 является необоснованным.

Факт возникновения у Общества задолженности по арендным платежам послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету на момент рассмотрения спора за ООО «Объект» числится задолженность в размере 80 218.00 руб. за период с 15.02.2010 по 31.08.2010г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность ООО «Объект» вносить арендную плату в размере 60 498.00 руб. в месяц без учета НДС подтверждена решением Петрозаводского городского суда от 18.05.2010 по иску предыдущего собственника помещений - Рыбакова С.В. (л.д. 41-43).

Уведомлением от 14.07.2010г. предприниматель Юдицкая В.И. сообщила арендатору о применении с 01.08.2010 индекса потребительских цен =1,480937, и об увеличении арендной платы до 89594 руб. в месяц без учета НДС.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку механизм расчета арендной платы сохранен, применение новых величин расчетных коэффициентов, установленных государственным органом и направленных на компенсацию инфляционных процессов не является изменением цены договора в понимании п. 3 ст.614 ГК РФ и пункта 4.2 договора аренды, заключение соглашения об увеличении арендной платы не требуется.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 28.07.2006 N 226 в размере 80 218.00 руб. за период с 15.02.2010 по 31.08.2010 является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.4 договора истец заявил требование о взыскании 65 372.52 руб. пени за просрочку платежей за период с 16.03.2010 по 31.08.2010г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении данного спора суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, исходя из чрезмерно высокого размера пени, который более чем в двадцать раз превышает ставку рефинансирования, а также отсутствия наступления негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по договору, обоснованно уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2011г. по делу N А26-10636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка