ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А26-4540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10827/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2011 по делу N А26-4540/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Канэкс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о взыскании судебных расходов

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Канэкс» (ОГРН 1021000517581, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 35, кв. 11) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: Республика Кареля, г. Петрозаводск, ул. Варкауса, д. 1а) (далее - Управление) от 08.04.2009 по делу N 03-16/08-2009 и вынесенного на его основании предписания от 08.04.2009 N 03-16/08-20-2009.

Решением от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления, оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия с целью полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела.

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 26.10.2010) и кассационной (постановление от 10.02.2011) инстанций, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

20.04.2011 ЗАО «Канэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с УФАС России по Республике Карелия судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 108000 руб.

Определением суда от 12.05.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Карелия просит определение суда от 13.10.2010 отменить. Податель жалобы полагает, что заявленная обществом ко взысканию сумма расходов на представителя чрезмерно высока и не отвечает требованиям разумности. Податель жалобы указывает, что в представленных в материалы дела документах (актах выполненных работ, счетах-фактурах, платежных поручениях) не отражены сведения об объеме и виде выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить какие работы выполнялись ООО «Ступени» в рамках заключенного договора. Также Управление ссылается на то, что в договоре об оказании юридической помощи от 05.05.2009 указана лишь общая сумма договора (110000 руб.), однако не определен механизм ее образования, что по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии счастью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 12.05.2011 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела NА26-4540/2009, в размере 108000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор оказания юридической помощи от 05.05.2009, акты оказанных услуг за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года, счета-фактуры и платежные поручения (том 3 л.д.5-60).

В соответствии с договором оказания юридической помощи от 05.05.2009, заключенным ЗАО «Канэкс» (заказчик) и ООО «Ступени» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по защите интересов заказчика в суде по делу об оспаривании вынесенных Карельским УФАС решения N 03-16/08-2009 и предписания N 03-16/08-20-2009. Объем и конкретные виды юридических услуг, оказываемых в рамках договора от 05.05.2009, определены сторонами в пункте 2 договора: исполнитель обязан подготовить и подать в суд жалобу с требованием о признании незаконными указанных решения и предписания Карельского УФАС, участвовать в судебных заседаниях, в случае необходимости подготовить и подать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и принять участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Цена договора составляет 110000 руб., оплата услуг производится ежемесячно в сумме 6000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту от 28.12.2010, составленному ЗАО «Канэкс» и ООО «Ступени», стороны констатировали, что обязательства ООО «Ступени» по договору оказания юридической помощи от 05.05.2009 исполнены полностью, ЗАО «Канэкс» произвело оплату по договору в сумме 108000 руб.

Оплата услуг по договору оказания юридической помощи от 05.05.2009 в размере 108000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 3 л.д. 44-60).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по делу N А26-4540/2009 и фактически им понесены.

Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора и сложность дела (учитывая, что решение суда от 09.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 были отменены в кассационном порядке 26.04.2010 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции), а также продолжительность рассмотрения дела в суде (с июня 2009 года по февраль 2011 года), при этом представитель общества Николаев И.А. участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций и готовил необходимые документы для рассмотрения спора. Суд также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Заявляя о недоказанности обществом обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, Управление в свою очередь не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг в размере 108000 руб. неразумными и чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу общества 108000 руб. судебных издержек.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2011 года по делу N А26-4540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка