• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-40763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7735/2011) ООО "БалтСтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-40763/2010 (судья Щуринова С.Ю. ), принятое по заявлению ООО "БалтСтройИнвестПроект"

к Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения государственного органа

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвестПроект» (далее - ООО «БалтСтройИнвестПроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо) о внесении в ЕГРЮЛ записи об ООО «БалтСтройИнвестПроект» за ГРН 2107847320073 о банковском счете юридического лица, о признании незаконными действий МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, связанных с внесением 11.02.2010 изменений в сведения об ООО «БалтСтройИнвестПроект», касающихся сведений о банковском счете юридического лица.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «БалтСтройИнвестПроект» отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 прекращено производство по делу в части требования ООО «БалтСтройИнвестПроект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «БалтСтройИнвестПроект» N2107847320073 о банковском счете юридического лица. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, связанных с внесением 11.02.2010 изменений в сведения об Обществе, касающихся сведений о банковском счете юридического лица, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 16.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не было уведомлено в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства. Общество считает, что оно незаконно было лишено возможности участвовать в судебном заседании, заявлять свои доводы относительно предмета спора, обосновывать ходатайства.

Податель жалобы также указывает, что на момент подачи искового заявления закон, на который ссылается суд первой инстанции (Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг») не вступил в законную силу.

Заявитель указывает, что Общество не открывало расчетный счет в лице своих законно избранных органов или законно уполномоченных представителей.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что присвоение государственного регистрационного номера (ГРН) записи об открытом счете не является государственной регистрацией.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания заявления ООО «БалтСтройИнвестПроект», ему стало известно о неправомерных действиях со стороны третьих лиц в отношении Общества, в том числе связанных с попыткой неправомерной смены состава участников Общества и регистрацией указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Среди прочих неправомерных действия, совершенных этими лицами, в декабре 2009 года был открыл в ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» расчетный счет N 40702810150000001333 на имя Общества, сведения о котором были внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что при внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством, так как легитимный орган либо надлежаще уполномоченный представитель юридического лица, в Банк для заключения договора банковского счета не обращался, расчетный счет Общество не открывало, таким образом в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ счет открыт в пользу физического лица - Алафинова С.В. При указанных обстоятельствах действия Инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БалтСтройИнвестПроект» заявитель считает незаконными, кроме того оспариваемые действия совершены Инспекцией в тот период, когда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 по делу NА56-92875/2009 были приняты обеспечительные меры: наложен запрет на осуществление МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу регистрации любых новых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «БалтСтройИнвестПроект», в том числе, касающихся изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, выразившихся в учете в системе ведения государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений (информации) об открытии Обществом расчетного счета и в этой части в удовлетворении заявления отказал. По требованию о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи об ООО «БалтСтройИнвестПроект» за ГРН 2107847320073 о банковском счете юридического лица, суд прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от этого требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными имеют лица, если полагают, что оспариваемые акты одновременно:

- не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). Признавая действия налогового органа незаконными, заявитель ссылался на нормы статьи 16 указанного выше Кодекса, определившего обязательность вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда для всех органов, организаций, юридических лиц и т.д. Поскольку по арбитражному делу N А56-92875/2009 определением суда от 15.01.2001 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрирующим органом любых новых изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «БалтСтройИнвестПроект», в том числе, касающиеся изменений, вносимых в учредительные документы Общества, заявитель считает, что оспариваемой записью налоговым органом нарушены требований закона.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя, поскольку в рассматриваемом случае требования закона регистрирующим органом нарушены не были.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Аналогичное требование имеется и в отношении банка открывшего счет налогоплательщику: «Банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета» (статья 86 НК РФ).

Поэтому после открытия счета в налоговый орган в виде уведомления и налогоплательщик и банк обязаны были направить сведения об открытии юридическим лицом расчетного счета.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что моментом государственной регистрации является внесение регистрирующим органом в государственный реестр соответствующей записи, которая производится на основании принятого налоговым органом решения.

Поскольку информация об открытии или закрытии банковского счета носит уведомительный характер и для ее фиксации не требуется вынесение решения, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения о нарушении регистрирующим органом судебного акта о запрете принимать решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Следовательно, установленные законом требования налоговым органом не нарушены.

Следует также отметить, что заявителем не указано, каким образом сведения об открытии Обществом расчетного счета нарушают его права и законные интересы, поскольку наличие или отсутствие в ЕГРЮЛ записи об открытии счета не связано с возможностью юридического лица осуществлять операции по этому счету.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что заявитель извещался судом о судебных заседаниях по двум, указанным в заявлении адресам. Кроме того, в судебных заседаниях участвовал представитель заявителя, который после отложения судебного заседания извещался о времени и месте следующего судебного заседания посредством указания об этом в протоколе судебного заседания под роспись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобу не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции при рассмотрении дела закона не подлежащего применению. Упоминание в тексте судебного акта Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» связано только с информацией о том, что с 01.01.2011 сведения о банковских счетах юридических лиц в ЕГРЮЛ не будут содержаться. То есть, для иллюстрации того, что данные сведения не обязательны и в предшествующий период носили только уведомительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-40763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Е.А.Сомова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40763/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте