ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А21-3863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9427/2011) ООО "Морская звезда" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011 по делу N А21-3863/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов и введении наблюдения в отношении ООО "Морская звезда" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морская звезда" при участии:

от заявителя: представителя Орешкина Н.С. (доверенность от 04.02.2011 N350000/218-Д) от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (далее - заявитель, Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Морская звезда» (ОГРН 1023901862412, ИНН 3903017709) (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 132 007 316,76 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 98828795,35 руб.; проценты за пользованием кредитом - 17824006, 56 руб., комиссия за организацию контроля целевого использования кредита - 4977398, 40 руб.; неустойка, начисленная на просроченная задолженность по основному долгу - 8156181, 82 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 2056013, 82 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за выдачу - 164254,15 руб.; госпошлина по апелляционной жалобе - 666, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2010 требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения отказано производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 22.02.2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявитель представил в суд первой инстанции уточненное заявление, с учетом частичного погашения задолженности просил признать обоснованными требования на сумму 115 384 095, 32 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 98 828 795,35 руб., проценты за пользование кредитом - 8 473 867.29 руб., комиссия за организацию контроля целевого использования кредита - 4 977 398,40 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 2 623 203,54 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 480 830,74 руб., госпошлина по апелляционной жалобе - 333, 33 руб., включить требование в третью очередь реестра, ввести наблюдение, утвердить временным управляющим Башкатова С.В. из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 15.04.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Морская звезда» требования заявителя в размере 115 384 095,32 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, при этом пени и неустойки учитываются отдельно. В отношении ООО «Морская звезда» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.04.2011 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в решении по делу NА21-7666/2008 от 05.02.2009, на основании которого Банк обратился в суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Морская звезда» дела о несостоятельности (банкротстве), указан способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 16.06.2005 с дополнительными соглашениями от 13.09.2006, 19.01.2007, 22.04.2008.

Поскольку судом, рассмотревшим указанное дело, определен способ исполнения решения, ОАО «Банк ВТБ», по мнению должника, не имеет права требовать исполнения решения путем взыскания денежных средств с ООО «Морская звезда», следовательно, Банк не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства.

Кроме того, должник считает незаконными действия Банка по заявлению ходатайства о замене арбитражного управляющего в судебном заседании, в котором рассматривается заявление о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает, что обязательства ООО «Морская звезда» как поручителя не могли быть исполнены путем обращения взыскания на предмет ипотеки, так как ипотекой обеспечивались обязательства только заемщика (ООО «Рустуна») по кредитному соглашению, а обязательства ООО «Морская звезда», вытекающие из договора поручительства, ипотекой не обеспечивались. Поскольку залогом обеспечивается не договор поручительства, а само основное обязательство, а поручительство, в свою очередь, также является самостоятельным видом обеспечения исполнения основного обязательства, по мнению заявителя, Банк вправе требовать исполнения как от залогодателя, так и от поручителя, в том числе, посредством обращения в суд с заявлением о признании должника-поручителя банкротом при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, Банк указывает, что в связи с отказом арбитражного управляющего Спиркина А.А. от назначения его временным управляющим ООО «Морская звезда», НП «МСО ПАУ» представило кандидатуру другого арбитражного управляющего Башкатова С.В., которую Банк поддержал. Самостоятельно он кандидатуру арбитражного управляющего при подаче заявления не выбирал, а указал только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть определен временный управляющий.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление Банка основано на кредитном соглашении N 404 от 15.06.2005, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Рустуна» (заемщик) кредит в сумме 239 298 000 руб. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством ООО «Морская звезда» по договору от 15.06.2005 N404-1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 по делу NА21-7666/2008 с ООО «Морская звезда» в пользу Банка взысканы денежные средства 115 809 859 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 16.06.2005: - здание гостиницы общей площадью 4780,3 кв.м., принадлежащее ООО «Балтсервис ХС интернейшнл», - право аренды земельного участка площадью 2957 кв.м. кадастровый номер 39:15:15 08 35:0015, принадлежащего ООО «Балтсервис ХС интернейшнл».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу NА21-7666/2008, с ООО «Рустуна» и ООО «Морская звезда» сумма 115 809 859 руб. взыскана солидарно.

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО «Рустуна» либо солидарным должником денежных обязательств, установленных решением арбитражного суда от 05.02.2009 по делу NА21-7666/2008, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Морская звезда» процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Башкатова С.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности изменения способа исполнения судебного акта, на основании которого Банк обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морская звезда», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя. Поэтому, в рамках дела N А21-7666/2008 кредитором были предъявлены требования как к поручителю, так и к залогодателю и судом такой способ защиты прав признан обоснованным, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение.

При исполнении судебного акта по указанному делу взыскатель (кредитор) имеет право по собственному усмотрению предъявить исполнение либо к залогодателю, путем обращения взыскания на заложенной имущество, либо к заемщику и поручителю путем взыскания денежных средств, что и произошло при предъявлении кредитором заявления о признании поручителя банкротом.

Доводы должника относительно замены кандидатуры временного управляющего в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о признании должника банкротом, также являются необоснованными.

Доказательств того, что ОАО «Банк ВТБ» заявлялось ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего в материалах дела не имеется. Новая кандидатура представлена саморегулируемой организацией взамен прежней в связи с длительностью рассмотрения вопроса о введении наблюдения в рамках настоящего дела и изменением за это время возможностей ранее названного кандидата участвовать в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности введения в отношении ООО «Морская звезда» процедуры наблюдения фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011 по делу N А21-3863/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка