ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-11996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11189/2011) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-11996/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") о взыскании 120 000 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артамонова-Фебрина Е.Ю. - доверенность N 2889 от 08.04.2011;

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) (место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Спасские ворота» 120 000 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведена замена ответчика - закрытое акционерное общество «Спасские ворота» заменено на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) (место нахождения:127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470). Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными истцом доказательствами виновность водителя Демешева подтверждена. В частности, в справке о ДТП от 10.05.2008, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 указано об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Байкова. Из обстоятельств ДТП, изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 и заявления о страховом событии следует, что а/м БМВ совершил наезд на стоящий а/м Шевроле. Таким образом, из дорожно-транспортной ситуации также следует то, что виновен в ДТП именно водитель а/м БМВ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2008 в 00 часов 17 минут в районе улицы Фронтовой дом 1 в Стрельне в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждение автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак В 365 ОР 47, принадлежащий на праве собственности ООО ТК «Автолайн», под управлением Байкова С.М. Указанный автомобиль был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования полис N 1/14156/7031/782.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 189 471 руб., с учетом износа - 185 564 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 150 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2008 N 7580.

В связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещения ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию N 782/03/5140 от 07.09.2009 с требованием перечислить на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность в действиях страхователя состава административного правонарушения, влекущего за собой наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, пришел к выводу, что у страховщика в силу положений Закона об ОСАГО отсутствуют основания для выплаты потерпевшему либо его страховщику в порядке суброгации страхового возмещения.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В представленных в материалы дела документах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения водителем Демешевым Е.В. при управлении автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак Н 858 ХО 98, каких-либо противоправных действий, повлекших ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2008 следует, что проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным.

При этом указание в названном постановлении на то, что в действиях водителя Байкова С.М., управляющего автомобилем марки «Шеврале» нарушений ПДД не выявлено, не свидетельствует о наличии таких нарушений в действиях водителя Демешева Е.В.

Сведений о том, что виновником ДТП является именно водитель Демешев Е.В., материалы административного дела не содержат.

Таким образом, поскольку доводы подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя ответчика и вредом, наступившим в результате ДТП, не подтверждены надлежащими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-11996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка