• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-1488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9220/2011) Межрайонной ИФНС России N5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-1488/2011 (судья Новоселова В.Л. ), принятое по иску Межрайонной ИФНС России N5 по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Боравченкову Алексею Александровичу

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" филиал в СЗФО о взыскании убытков

при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боравченкову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 173 000 руб. убытков, причиненных действиями ответчика, как уполномоченного органа по представлению в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сясьстройское производственное объединение ЖКХ» (далее - МУП «СПО ЖКХ») требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Боравченков А.А. и убытками уполномоченного органа, выраженными в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период его бездействия в статусе арбитражного управляющего должника.

Истец полагает, что Боравченковым А.А. была необоснованно затянута на 3 месяца процедура наблюдения, что повлекло увеличение расходов на выплату вознаграждения временному управляющему Боравченкову А.А. на 30 000 руб. Процедура конкурсного производства также была нецелесообразно затянута Боравченковым А.А. (до 26 месяцев), что повлекло неразумное и нецелесообразное увеличение расходов на вознаграждение конкурсному управляющему на сумму 143 000 руб. (с 132 000 руб. до 275 000 руб.).

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим Боравченковым А.А. не был выполнен полный комплекс мер, направленных на пропорциональное удовлетворение требований реестровых кредиторов, что повлекло убытки уполномоченного органа, выраженные в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за фактическое бездействие в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующим в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании МУП «СПО ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 по делу N А56-10881/2006 в отношении МУП «СПО ЖКХ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 МУП «СПО ЖКХ» признано несостоятельным (банкротам), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 об исправлении опечатки конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 04.08.2008 и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Боравченкова А.А. 31.08.2007 произведена инвентаризация, имущество принадлежащее должнику не выявлено; установлено, что дебиторская задолженность являлась внереализационными расходами (убытками), ввиду того, что денежные средства нереальны ко взысканию; сформирован реестр требований кредиторов, в котором учтены требования только одного кредитора - Федеральной налоговой службы (третья очередь), кредиторы 1 и 2 очереди конкурсным управляющим не выявлены. Сумма кредиторской задолженности Межрайонной ИФНС России N5 по Ленинградской области - 45 744 руб. 15 коп.

15.07.2007 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов МУП «СПО ЖКХ», на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, и единственным кредитором - ФНС России принято решение об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства МУП «СПО ЖКХ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 по делу N А56-10881/2006 завершено конкурсное производство в отношении МУП «СПО ЖКХ».

Суд признал все требования ФНС России погашенными со ссылкой на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2009 на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Боравченкова А.А. с уполномоченного орган взысканы расходы на выплату вознаграждения в размере 80 000 руб. за период процедуры наблюдения, а также 275 000 руб. за период проведения процедуры конкурсного производства. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 173 000 руб. 00 коп., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском. (Размер убытков определен как разница между размером расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства, взысканных по судебному акту (355 000 руб.) и суммой расходов по выплате вознаграждения временному управляющему за пять месяцев, в течение которых целесообразно проведение процедуры наблюдения, и за 12 месяцев конкурсного производства (182 000 руб.)

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, а именно:

- ликвидационные мероприятия были проведены не эффективно,

- по данным бухгалтерского баланса, активов должника, дебиторской задолженности и денежных средств от реализации имущества должника было достаточно для оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в удовлетворении исков конкурсного управляющего, заявленных к администрации Волховского района, было отказано;

- процедура конкурсного производства была затянута (до 26-и месяцев), что повлекло неразумное и нецелесообразное увеличение расходов на вознаграждение конкурсному управляющему,

- по окончании конкурсного производства активы должника составили 0 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим неправомерных и недобросовестных действий. Доказательств иной возможности принятия арбитражным управляющим каких-либо мер, которые могли бы сформировать конкурсную массу должника, уполномоченным органом не представлено. Сама по себе низкая эффективность деятельности по выявлению конкурсной массы не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, равно как и о том, что им не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено отсутствие нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего Боравченкова А.А. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП «СПО ЖКХ».

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, поскольку указанная в исковом заявлении сумма убытком не является, а является расходом истца, который он должен нести в силу положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных требований Закона налоговый орган пытается поставить под сомнение вступившее в законную силу определение суда по делу о банкротстве о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Боравченкову А.А. за счет средств кредитора-заявителя. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта и определения суда по делу о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-1488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Е.А.Сомова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1488/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте