• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А56-15353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9077/2011) Гарбузова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-15353/2011 (судья Боровая А.А. ), принятое по иску Гарбузова Вадима Анатольевича

к ЗАО "Копорье"

3-е лицо: ЗАО "Регистроникс" о понуждении провести общее собрание акционеров

при участии: от истца: Гарбузова А.А. (паспорт), представителя Суворовой (доверенность от 27.07.2011) от ответчика: представителей Шахова Е.И. (доверенность от 01.04.2011), Трубачева А.М. (доверенность от 25.04.2011)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Гарбузов Вадим Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Копорье» (далее - ЗАО «Копорье», Общество, ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда с повесткой дня об избрании членов наблюдательного совета Общества, возложив исполнение решения суда на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее - ЗАО «Регистроникс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ее податель просит решение суда от 27.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об опровержении материалами дела доводов истца о нарушении его прав на участие в управлении Обществом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в нарушение положений статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» проигнорировано требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров. Направленное истцом, владеющим более 10% акций общества, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 18.02.2010 соответствует положениям статьи 55 пункту 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Инициированный истцом вопрос относится к компетенции общего собрания. Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доказательств обращения в ЗАО «Копорье» с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо ЗАО «Регистроникс» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гарбузов Вадим Анатольевич является акционером ЗАО «Копорье», ему принадлежит 11557 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 49,3594% от общего количества обыкновенных акций.

Регистратором ЗАО «Копорье» является ЗАО «Регистроникс».

Акционер ЗАО «Копорье» Гарбузов В.А., ссылаясь на то, что в Обществе отсутствует легитимный исполнительный орган управления - Наблюдательный совет, а также в связи с отказом в предоставлении сведений о текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия (баланса предприятия), в целях приведения органов управление ЗАО «Копорье» в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества, обратился в суд с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня - об избрании членов Наблюдательного совета общества.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что Общество не получало требование Гарбузова В.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем, права акционера не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств обращения в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров регламентирован статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 1 указанной статьи определено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона).

По смыслу приведенных норм документом, подтверждающим возникновение у лиц, требующих созыва внеочередного общего собрания акционеров полномочий, связанных с созывом и проведением общего собрания акционеров, является отказ совета директоров общества от созыва собрания.

Согласно пункту 13.6.1 Устава ЗАО "Копорье" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Наблюдательного совета Общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 9.40 Устава ЗАО "Копорье" в требовании о проведении внеочередного общего собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, и могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов.

Материалами дела установлено, что Гарбузов В.А., являясь владельцем 11557 обыкновенных именных акций ЗАО "Копорье" (49,3594%), в силу положений статьи 55 Закона, при соблюдении установленного им, а также Уставом общества порядка созыва внеочередного собрания, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров и наделен предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Общества требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

При направлении в суд апелляционной жалобы истцом в приложении к ней были представлены ксерокопия требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Копорье», подписанное акционером Гарбузовым В.А. и датированное 10.02.2010 и ксерокопия накладной курьерской доставки корреспонденции.

В судебном заседании истец пояснил, что данные документы являются доказательством обращения истца в адрес Общества для созыва внеочередного общего собрания акционеров и заявил ходатайство о их приобщении к материалам дела.

В удовлетворении указанного ходатайства истцу отказано, в связи с отсутствием объективных причин невозможности представления данных документов в суде первой инстанции. Одновременно, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец давал пояснения о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания в адрес Общества не направлялось по причине отсутствия у Наблюдательного совета полномочий на принятие решения о проведении внеочередного общего собрания кредиторов в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ксерокопии документов, представленных истцом с апелляционной жалобой подлежат возврату последнему.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-15353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Е.А.Сомова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15353/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте