ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-19805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б. Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10862/2011) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-19805/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления N Ю-78-00-03-0059

при участии:

от истца (заявителя): предст. Алешкина Е.М. - доверенность N 78 АА0516712 от 30.06.2011

от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. - доверенность N 72 от 31.12.2010

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) (далее - Управление) от 07.04.2011 N Ю 78-00-03-0059 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы ссылается на допущенные Управлением нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в адрес законного представителя общества не направлялся, присутствовавшие при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники общества действовали на основании общей доверенности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление в нарушение требований части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ принято Управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от гражданина Балюлина А.В. жалобы Управлением вынесено определение N 78-00-03-0058 от 09.03.2011 о возбуждении в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в заключенный обществом с гражданином Балюлиным А.В. кредитный договор N 9451-2031-0463-СС-И-RQ2934-023 от 17.09.2010 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: информационный график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора содержит условие об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 04.04.2011 в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» составлен протокол NЮ78-00-03-0119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.04.2011 N Ю 78-00-03-0059 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Судом также не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссии) помимо процентов на сумму предоставленного кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при осуществлении своей кредитной деятельности общество не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 78-00-03-0058, определение об истребовании сведений и дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 направлены в адрес общества 09.03.2011 и получены 28.03.2011 (л.д.58, 63-64).

О времени и месте составления протокола (04.04.2011) законный представитель общества был извещен телеграммой, направленной по юридическому адресу общества (Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11). Телеграмма получена уполномоченным лицом на получение телеграмм 25.03.2011 (л.д.65).

При составлении протокола 04.04.2011 присутствовал защитник общества Аксенова Марина Игоревна по доверенности от 10.11.2009 N 8-3997 (л.д.76). Данной доверенностью Аксенова М.И. наделена полномочиями представлять интересы ОАО АКБ «РОСБАНК» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе, с правом участвовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять замечания по содержанию протокола, подписывать и получать протокол об административном правонарушении (пункт 2 доверенности).

При составлении протокола защитнику общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 КоАП и 51 Конституции Российской Федерации; копия протокола от 04.04.2011 вручена Асеновой М.И., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л.д. 70-71). В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 04.04.2011, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получен уполномоченным представителем общества.

07.04.2011 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении также присутствовал защитник общества Алешкина Е.М., действующая на основании доверенности от 01.03.2010 N 1-476. Постановление N Ю 78-00-03-0059 от 07.04.2011 было вручено Алешкиной Е.М. о чем имеется соответствующая отметка в постановлении (л.д.80-81).

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу об административном правонарушении обществом представлялись объяснения по факту выявленного нарушения, возражения к протоколу N 78-00-03-0119 (л.д.67-69, 73-75). Представители (защитники) общества присутствовали как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, давали свои пояснения. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 30.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-19805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка