ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А21-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8886/2011) ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-9199/2010 (судья Пахомова Т.В. ), принятое

по результатам рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Русская Пушнина-Калининград" и ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Пушнина-Калининград"

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русская Пушнина - Калининград» (далее - должник» с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса обоснованности предъявленного к должнику требования, банком было заявлено ходатайство о его замене правопреемником в связи с заключением 29.11.2010 с ООО «Торговый дом «Агроторг» договора уступки прав (требования) N 100000/3000-16. Определением суда от 06.04.2011 в удовлетворении заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника отказано. Банку также отказано в удовлетворении ходатайства об осуществлении процессуального правопреемства на стороне кредитора. В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование Банка в сумме 59 173 912 руб., как обеспеченное залогом, и произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора и включить требование ООО «ТД «Агроторг» в третью очередь удовлетворения в сумме 198 411 958 руб.

В обоснование своих доводов Банк указывает, что 11.02.2011 им в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве было представлено в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русская Пушнина - Калининград» его требования в сумме 257 585 870 руб., в том числе, 59 173 912 руб., как обеспеченные залогом.

Поскольку предметом залога на указанную сумму являлось имущество, которое в соответствии с нормами о залоге, подлежит обязательной государственной регистрации, а такая регистрация на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения не была произведена, податель жалобы считает, что у него до настоящего времени сохранились права требования к должнику по договору о залоге N 075500/0078-12 от 26.03.2007 . Податель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением также по тем основаниям, что в соответствии с положениями статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации направление им в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований Банка, можно рассматривать как действие в чужом интересе (в интересе ООО «ТД «Агроторг»). Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До судебного заседания в адрес апелляционного суда поступило заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» об отказе от апелляционной жалобы, из которого следует, что данное лицо на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 включено в реестр требований кредиторов ООО «Русская Пушнина - Калининград» с суммой требований 262 666 015 руб. 29 коп., в том числе 60 167 242 руб. 22 коп., как обеспеченных залогом. Указанные требования были уступлены ООО «ТД «Агроторг» ОАО «Россельзозбанк» по договору N 100000/3000-16 от 29.11.2010. По указанным выше основаниям ООО «ТД «Агроторг» просит суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальную замену подателя апелляционной жалобы на кредитора ООО «ТД «Агроторг» и принять отказ последнего от апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство о правопреемстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках принятой апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции от 06.04.2011 именно в том объеме и по тем основаниям, которые имели место быть на указанную дату любо предшествовали ей. Те обстоятельства, о которых заявлено кредитором ООО «ТД «Агроторг», имели место после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и не могут быть приняты во внимание. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2010 в отношении ООО «Русская Пушника - Калининград» введена процедура наблюдения. Информация о введении наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» за 15.01.2011. Определением суда от 15.02.2011 требование ОАО «Россельхозбанк», поступившее в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 04.04.2011, назначенном для рассмотрения заявленного ОАО «Россельхозбанк» требования к должнику, судом было установлено, что 29.11.2010 по договору уступки прав (требования) N 100000/3000-16 ОАО «Россельхозбанк» уступил ООО «Торговый дом «Агроторг» все права по кредитным договорам и договорам обеспечения, которые имел к ООО «Русская Пушнина - Калининград» и которые указаны в предъявленном суду требовании. В связи с этим Банком было заявлено о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ его на ООО «ТД «Агроторг». С учетом исследованных документов и данных лицами, участвующими в деле, пояснений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО «Россельхозбанк» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что указанное лицо не является кредитором должника. Поскольку Банк не признан судом лицом, участвующим в деле о банкротстве, ему отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене на ООО «ТД «Агроторг». Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Для целей участия в первом собрании кредиторов (пункт 1 статьи 71 названного Закона) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), то на основании уступки требования кредитором в обязательстве становится новое лицо, которое вправе осуществлять свои права по обязательству, в том числе и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Из определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела представлена копия договора N 100000/3000-16 уступки прав (требования), из которого следует, что Банк уступил ООО «Торговый дом «Агроторг» принадлежащие ему права по кредитным договорам и договорам обеспечения, перечисленным в перечне, являющемся Приложением N 1 к договору, 29.11.2010.

В данном перечне поименованы и кредитные договоры, заключенные с ООО «Русская Пушнина - Калининград» и договоры, обеспечивающие исполнение принятых на себя обязательств указанным заемщиком.

Заявление о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника ОАО «Россельхозбанк» подано в арбитражный суд 11.02.2011.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на момент предъявления в арбитражный суд заявления об установлении денежного требования и включении его в реестр требований кредиторов должника, Банк уже не являлся кредитором должника, поскольку все права по кредитным договорам и договорам обеспечения им были уступлены другому лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка и в той части апелляционной жалобы, где он, пытаясь наделить себя статусом кредитора, указывает на оставшееся у него право залогодержателя по договору о залоге движимого имущества, приобретаемого должником в будущем.

Обязательство должника, как залогодателя по обеспечению своих обязательств по кредитному договору, является дополнительным (акцессорным) по отношению к обеспечиваемому или главному обязательству, зависимым, производным от него.

Дополнительный характер обеспечивающего обязательства проявляется в том, что оно обеспечивает фактически существующее, то есть непрекратившееся обязательство.

Акцессорный характер обеспечивающего обязательства проявляется и в том, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Обеспечивающее обязательство следует судьбе основного обязательства при переходе прав кредитора другому лицу путем уступки требования по основному обязательству. Поэтому в статье 384 ГК РФ содержится норма предусматривающая, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Доводы Банка о действии в чужом интересе (статья 980 ГК РФ) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это объяснение, возникшей при предъявлении требования ситуации, дано только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции такое заявление не делалось и Банком в заявлении, поданном в арбитражный суд при предъявлении требования, о действии в чужом интересе не указывалось.

Кроме того, данная норма права не могла быть использована при предъявлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку Банком не представлены доказательства наличия условий, при которых такое действие возможно.

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесен судебный акт об отказе ОАО «Россельхлзбанк» во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Русская Пушнина - Калининград».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы следует, что замена лица его правопреемником может быть осуществлена только в отношении лиц, участвующих в деле.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» не являлся кредитором должника и не являлся, по этим основаниям, лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции отсутствовали основания для его процессуальной замены.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-9199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка