• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-17555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9351/2011) Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-17555/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Свердловскому району г. Челябинска, ООО "Карьерснаб" о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Челябинска

при участии:

от заявителя: представителя Кольчевского Н.С. (доверенность от 25.04.2011 N 13-05/08874) от заинтересованных лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Инспекция N18) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N15), ИФНС России по Свердловскому району г. Челябинска, ООО "Карьерснаб" о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Челябинска и об обязании Инспекции N15 внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений по ООО "Карьерснаб" в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 13.04.2011 заявление возвращено заявителю.

На указанное определение Инспекцией N18 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 13.04.2011 отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиками (заинтересованными лицами) по настоящему делу являются Инспекция N15, ИФНС России по Свердловскому району г. Челябинска, ООО "Карьерснаб" Заявитель ссылается на пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит ему.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция N15 поддержала правовую позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 18 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Челябинска о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица от 25.10.2010 ГРН 2107451195729 по ООО "Карьерснаб", ОГРН 1077448009210, ИНН 7448094283 и об обязании Инспекции N15 внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 2107451195729 по ООО "Карьерснаб" в единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве заинтересованных лиц были указаны Инспекция N15, ИФНС России по Свердловскому району г. Челябинска, ООО "Карьерснаб".

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю, указав при этом, что данное требование должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа, решения которого заявитель просит признать недействительным. (В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции ошибочно указано, что заявление должно быть подано по месту нахождения МИФНС России N16 по Республике Татарстан).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор не отнесен к категории дел с исключительной подсудностью.

В рассматриваемом случае, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения двух из трех заинтересованных лиц - ООО "Карьерснаб" и Инспекции N15, Инспекция N18 реализовала установленное пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что и просительная часть заявления содержит два требования по отношению к двум ответчикам, в том числе и требование к Инспекции N15 об обязании внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРП 210745115729 по ООО "Карьерснаб" в ЕГРЮЛ.

Дача судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству оценки существа заявленных требований, в том числе по вопросу неправомерности или необоснованности предъявления заявления по тем основаниям, которые были указаны заявителем в самом тексте заявления, как полагает суд апелляционной инстанции, не может быть осуществлена на указанной стадии, тогда как определение круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков и объема заявленных требований первоначально осуществляется заявителем, и данные вопросы могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства после разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству по правилам, установленным АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и необоснованно возвратил заявление.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-17555/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
Е.А.Сомова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17555/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте