ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А21-8862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9741/2011) Индивидуального предпринимателя Добровольского Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2011 года по делу N А21-8862/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю Добровольскому Юрию Викторовичу о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Добровольский Ю.В., свидетельство о регистрации от 02.10.2006, паспорт.

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее - Центр БППРИАЗ при УВД, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Добровольского Юрия Викторовича (далее - предприниматель, ИП Добровольский Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.12.2010 заявление Центра БППРИАЗ при УВД удовлетворено, ИП Добровольский Ю.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом от 27.08.2010.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.12.2010 отменить. Податель жалобы указал, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку с 01.11.2010 находится в длительной служебной командировке в г. Санкт-Петербурге. Добровольский Ю.В. оспаривает факт осуществления им деятельности на Центральном продовольственном рынке, расположенном по адресу: Калининград, ул. Черняховского, 15. Предприниматель считает заключение эксперта N 1446 от 14.10.2010 ненадлежащим доказательством по делу. В судебном заседании предприниматель указал, что из заключения эксперта N 1446 от 14.10.2010 не возможно установить факт того, что исследованные экспертом предметы изымались именно у ИП Добровольского Ю.В., вывод о контрафактности товара сделан без сравнения с оригинальной продукцией, при назначении экспертизы ему не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выводы о контрафактности товара сделаны на основании фотографий. Таким образом, податель жалобы считает, что административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что компании «Адидас А.Г.» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г.

Сотрудники Центра БППРИАЗ при УВД на основании информации представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» провели проверку торгового места N 94-95 сектора А, расположенного на территории рынка «Сельма» по адресу: Калининград, ул. Челнокова, 11, и установили, что в данном торговом месте предпринимателем Добровольским Ю.В. реализуется обладающая признаками контрафактности спортивная одежда, майки, носки, маркированные товарными знаками «адидас».

По данному факту 27.08.2010 Центром БППРИАЗ при УВД вынесено определение N 179 о возбуждении в отношении ИП Добровольского Ю.В. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В целях обеспечения производства по делу на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.08.2010 у предпринимателя изъяты предметы административного правонарушения, имеющие значение доказательств - носки по цене 50 руб. в количестве 5 штук, майки по цене 390 руб. в количестве 13 штук и костюмы спортивные по цене 850 руб. в количестве 2 штук.

30.09.2010 вынесено определение о назначении экспертизы в отношении изъятой у предпринимателя продукции. Получив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 14.10.2010 N 1446 о том, что представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактности, административный орган 26.10.2010 составил в отношении предпринимателя Добровольского Ю.В. протокол N 003570 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком «адидас», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности, без согласия правообладателя - компании «адидс А.Г.» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

В заявлении от 24.08.2010 N 4582 ООО «Власта - Консалтинг» сообщило административному органу, что представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», являющихся правообладателем товарного знака "адидас", и ему стало известно, что ИП Добровольский Ю.В. в торговом павильоне на рынке «Сельма» реализует спортивную одежду, маркированную товарными знаками «адидас», с признаками контрафактности. При этом ни правообладатель, ни ООО «Адидас», единственная компания в РФ, обладающая в силу лицензионного соглашения правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на продукцию, за исключением парфюмерной, с ИП Добровольским Ю.В. никаких соглашений об использовании данного товарного знака не заключали, в связи с чем его представитель просил проверить вышеуказанные факты и, в случае подтверждения незаконного использования товарных знаков «адидас», привлечь Добровольского Ю.В. к установленной законом ответственности. Административным органом в качестве доказательств незаконного использования предпринимателем указанного товарного знака представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 14.10.2010 N 1446, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Податель жалобы считает заключение эксперта N 1446 от 14.10.2010 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами не исследовалась и не сопоставлялась оригинальная продукция правообладателя, вывод о контрафактности основан на исследовании фотографий, при назначении экспертизы права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.

Как следует из данного заключения, в распоряжение специалиста предоставлялись образцы продукции, изъятой у ИП Добровольского Ю.В. с торгового места N 94-95, расположенном на рынке «Сельма» по адресу: Калининград, ул. Челнокова, д. 11, идентификация на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям, проводилась информационно-аналитическим методом исследования. Довод предпринимателя о том, что выводы эксперта о контрафактности основаны на фотографиях товара, отклоняется как противоречащее материалам дела.

С определением о назначении экспертизы предприниматель ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, а сам по себе факт несогласия лица, участвующего в деле об административном правонарушении, с выводами эксперта не порочит их правомерность. Недостатки, допущенные административным органом в процессе административного производства, не являются существенными и достаточными для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Добровольский Ю.В., ссылаясь на дефектность представленных Центром БППРИАЗ при УВД доказательств, в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) ограничился лишь фактом отрицания установленных административным органом и подтвержденных материалами дела сведений, не представив, в свою очередь, ни одного документа, опровергающего вывод административного органа о незаконном использовании им товарного знака «адидас», правообладателем которого является третье лицо. На наличие таких доказательств в материалах дела предприниматель не ссылается и в апелляционной жалобе.

Указание судом первой инстанции в решении на наименование и адрес, по которому Добровольским Ю.В. осуществляется деятельность: торговое место N 94-95, расположенное на Центральном продовольственном рынке по адресу: Калининград, ул. Черняховского, 15, апелляционная инстанция считает опечаткой, поскольку из протокола об административном правонарушении N 003570 следует, реализация контрафактной продукции осуществлялась предпринимателем в торговом месте N 94-95 на рынке «Сельма» по адресу: Калининград, ул. Челнокова, 11.

Факт осуществления деятельности по данному адресу предприниматель не оспаривает.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная ИП Добролюбовым Ю.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А21-8862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Добровольского Юрия Викторовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка