ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-30649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11155/2011) ОАО "ЦС "Звездочка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-30649/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "ЦС "Звездочка"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N8 о взыскании судебных расходов

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Потапова Н.И. - доверенность от 30.09.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - Общество, заявитель) (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, Машиностроительный проезд, д. 12, ОГРН 1082902002677) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (после реорганизации Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8) (далее - Инспекция, налоговый орган) (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53) выразившихся в проведении зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) пеней на сумму 493 130,97 руб. в счет текущих платежей по НДС в качестве налогового агента согласно извещению от 10.06.2008 N 242, а также в принятии решения от 19.06.2008 N 89 об отказе в осуществлении зачета и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения зачета излишне взысканной суммы - 493 130,97 руб. в счет текущих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 отменено, требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 оставлено без изменения.

ОАО ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 судебных издержек в сумме 121 407,08 руб., а также просит суд определить порядок распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 08.12.2010 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО ЦС «Звездочка» судебные издержки в сумме 121 407,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

11.03.2011 заявитель вновь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции - 08.12.2010 и 21.02.2011, в размере 14 585 руб.

Определением суда от 24.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле. Таким образом, поскольку заявитель документально обосновал размер фактически, понесенных расходов в сумме 14 585 руб. и их связь с делом NА56-30649/2008, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела NА56-30649/2008 в суде первой и апелляционной инстанции интересы общества представляла юрисконсульт юридического отдела ОАО «ЦС «Звездочка» - Юдина К.М., что свидетельствует, что указанное лицо выполняло свои должностные обязанности согласно штатному расписанию, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда неправомерным на основании следующего.

Как уже упоминалось выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, предъявленные заявителем ко взысканию расходы состоят из стоимости авиабилетов по маршрутам «Архангельск - Санкт-Петербург» и «Санкт-Петербург - Архангельск», расходов на проживание в гостиницах Санкт-Петербурга, компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя ответчика вне места постоянного жительства (суточные) при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных Обществом расходов заявителем представлены приказы N 1903 от 24.11.2010, N 315 от 17.02.2011 о направлении в командировку представителя Общества, командировочные удостоверения N 1903 от 24.11.2010, N 315 от 17.02.2011, авансовый отчет N 1903 на 17 665 руб., авиабилеты на 06.12.2010 и 10.12.2010, на 20.02.2011 и 22.02.2011 по маршрутам «Архангельск - Санкт-Петербург» и «Санкт-Петербург - Архангельск» на 8 295 руб., квитанции гостиницы с кассовым чеком от 06.12.2010, от 21.02.2011 на 17 000 руб., суточные расходы, из расчета 300 руб. в сутки, составили 2 400 руб. за 8 дней (том 2 листы дела 87-92). При этом Обществом предъявлены судебные расходы в общей сумме 14 585 руб.

Участие Юдиной К.М. в судебных заседаниях 08.12.2010 и 21.02.2011 подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания в гостинице подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам статей 106, 110 АПК РФ, на основании чего определение суда от 24.05.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-30649/2008 отменить.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53) в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, Машиностроительный проезд, д. 12, ОГРН 1082902002677) судебные издержки в сумме 14 585 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 9209 от 06.06.2011 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка