ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-4105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9804/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПодряд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-4105/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Государственного детского общеобразовательное учреждение детский сад N 137 общеразвивающего вида Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 96, лит.А; ОГРН 1027806071743)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПодряд" (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. "И"; ОГРН 1077847022516) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Азарова Т.С., приказ N 913-пк от 01.08.2008; Данилова В.Ю., доверенность от 14.04.2011 N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 137 общеразвивающего вида Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЛенСтройПодряд” (далее - ответчик) 177 070,80 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 08.07.2010 N 144 (далее - Госконтракт).

Решением от 14 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с размером штрафной неустойки 0,1% - что составляет 17 707 рублей 00 копеек.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в контракте высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика-подателя жалобы, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2010 между сторонами заключен Госконтракт, согласно условиям которого ответчик выполнил ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д.96, лит.А.

Пунктом 3.2 Госконтракта установлен срок окончания выполнения работ - 15.08.2010.

Пунктом 7.2.1 Госконтракта предусмотрено начисление пеней за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ в размере 0, 1 % от цены Контракта.

Поскольку работы ответчиком были выполнены только 13.10.2010 года, с просрочкой в 59 дней, истец начислив ответчику пени, и не получив ответа на претензию, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования правомерными, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В Государственном контракте стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, определив размер неустойки, которую обязан уплатить подрядчик за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ подрядчиком нарушен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

При этом необходимо отметить, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с доводом о необходимости снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-4105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка