• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-9354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9872/2011) индивидуального предпринимателя Насикан Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-9354/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1; ОГРН 1027809170300) к индивидуальному предпринимателю Насикан Елене Владимировне (ОГРН 304470836400219) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: Нестеренко С.В., доверенность от 28.12.2010 N 543-10, от ответчика: Насикан Е.В., паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Насикан Елене Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 592 800 руб.

Решением от 28 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно истец ввел суд в заблуждение и указал неправильный адрес ответчика, а суд ошибочно посчитал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, принял судебный акт в отсутствие ответчика. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07-4000 от 01.11.2007 нежилого помещения общей площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ул. Ленинградская, д.9а на срок до 30.09.2008.

В соответствии с условием дополнительного соглашения от 26.02.2009 к договору аренды в случае продолжения пользования объектом по истечении срока договор считается возобновленным на неопределённый срок с правом отказа от договора каждой из сторон в любое время при условии уведомления об этом другой стороны не позднее чем за один месяц; размер арендной платы составил 148 200 руб.

Письмом от 16.12.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора с 01.01.2010. Истец в ответ на указанное письмо направил соглашение о расторжении договора с 01.01.2010.

Ссылаясь на нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не видит оснований к отмене судебного акта.

Податель жалобы не оспаривает наличие взысканной задолженности, ее размер.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, ответчик указывает, что истцу было известно, что место регистрации индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его прописки, то есть: Ленинградская область, город Кириши, ул.Энергетиков дом 23 квартира 39. При этом податель жалобы ссылается на выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.03 2011 года.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно этой же выписке, действительно индивидуальный предприниматель Насикан Елена Владимировна включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства. Однако адрес местожительства в выписке не указан.

Согласно материалам дела, адрес предпринимателя имеется только в договоре, по которому и истец и суд направляли извещения стороне о времени и месте слушания дела.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика ( часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора содержаться в материалах дела, а именно, в письме от 29.06.2010 года исх. NЛЭ/06-13/1570, которое получено лично ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-9354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
Е.Г.Глазков
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9354/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте