ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-56695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8847/201113АП-8847/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А56-56695/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЛИДЕР"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Сокерин О.В., доверенность N Ю-1/9 от 03.06.2009.

от ответчика: Шклярук О.С., доверенность N 1/5-11491 от 03.05.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, дом 12/266, лит.А, ОГРН 1097847109227, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, дом 78, ОГРН 1057813098914, далее - Управление) от 23.09.2010 г. к протоколу N 216/15-ЮР от 17.09.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило и поддержало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт совершенного обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представлен. Ссылку Управления на объяснения заместителя генерального директора ООО «Лидер» Дрозда Ю.А. отклонил, указав, что в обществе указанное лицо не работало во время проверки и не работает в настоящее время.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, а также показания вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля Дрозда Юрия Александровича, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения N 777 от 09.09.2010 г. проведена внеплановая проверка ООО "ЛИДЕР" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований ст. 13 Закона N 115-ФЗ привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Так на строительном объекте по адресу: г. Тихвин Ленинградской области, 2-й микрорайон, в момент проверки выявлено 12 иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, в том числе гражданин Республики Кыргызстан Адылов Фарух, который выполнял армирование стен на 5-м этаже строящегося здания.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки N 777 от 17.09.2010 г., протокол об административном правонарушении от 17.09.2010 г. N 216/15 и вынесено постановление от 23.09.2010 г. о привлечении ООО "ЛИДЕР" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО "ЛИДЕР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ЛИДЕР" требования, исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена административная ответственность в виде штрафа.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛИДЕР" и ООО "СК МАКОН" заключен договор от 11.01.2010 г. N 1 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы на строительный объект по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 2-й микрорайон. Согласно условиям названного договора, иностранные рабочие являются работниками ООО "ЛИДЕР" и выполняют функции в пользу заказчика (ООО "СК МАКОН").

В момент проверки гражданин Республики Кыргызстан Адылов Фарух выполнял работы по армированию стены в строящемся здании по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 2-й микрорайон, в отсутствие разрешения на работу. Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ЛИДЕР" подтверждается его объяснением, объяснениями заместителя генерального директора ООО «СК «Макон» Тимакова А.В., а также заместителя генерального директора ООО "ЛИДЕР" - Дрозда Ю.А., протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения генерального директора общества Долина А.Ю. о том, что Адылов Ф. обратился в ООО «ЛИДЕР» для оформления документов для пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, документы на оформление разрешения на работу поданы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела обращение ООО «ЛИДЕР» 19.08.2010 в Управление с заявлением о выдаче Адылову Ф. разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга. Согласно представленному Управлением списку оформленных разрешений на работу иностранным работникам, Адылов Ф. имеет разрешение на работу в ООО «ЛИДЕР» в качестве подсобного рабочего в период с 09.09.2010 по 24.07.2011, разрешение на работу на территории Ленинградской области у Адылова Ф. отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объяснения руководителя общества, сведения об оформленных обществом разрешениях на работу сами по себе не подтверждают, что фактический допуск к работе иностранного гражданина на территории объекта строительства, расположенного в Ленинградской области, осуществлен именно обществом.

Между тем, заместитель генерального директора ООО «ЛИДЕР» Дрозд Юрий Александрович в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен с соблюдением требований статей 24.2, 25.6 КоАП РФ и дал следующие объяснения.

На строительном объекте в г.Тихвине, 2-й микрорайон (строительство жилого дома) с 09.08.2010 работают на отделке фасадов 16 иностранных граждан: 12 граждан Кыргызстана и 4 гражданина Узбекистана, в том числе гражданин Кыргызстана Ф.Адылов. В связи с поставкой материала на объект и последующей их разгрузкой, а также сокращением сроков введения объекта в эксплуатацию, он, Дрозд Ю.А., был вынужден вывести на работу людей без разрешения на работу. Документы на оформление разрешения на работу находились в отделе миграционной службы (л.д.40).

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» отрицал факт работы Дрозда Ю.А. в обществе в качестве заместителя генерального директора.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционного суда Дрозд Ю.А. подтвердил данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении получено объяснение от заместителя генерального директора ООО «СК «Макон» Тимакова А.В.

Согласно объяснению Тимакова А.В. (на момент дачи объяснения исполнявшего обязанности генерального директора ООО «СК «Макон»), для осуществления работ на строительном объекте в г.Тихвине, 2-й микрорайон, ООО «СК «Макон» пользуется услугами ООО «Лидер» на основании заключенного договора, по которому ООО «Лидер» предоставляет рабочую силу. Выявленные в ходе проверки иностранные граждане, в том числе Ф.Адылов, были предоставлены непосредственно заместителем генерального директора ООО «Лидер» Дроздом Юрием Александровичем. О том, что предоставленные ООО «Лидер» иностранные граждане не имеют разрешения на работу на территории Ленинградской области, он, Тимаков А.В., не знал (л.д.42-43).

О том, что он устроился на работу в ООО «Лидер», где указание о работе дает бригадир по имени Юрий, пояснил и опрошенный иностранный гражданин Адылов Ф. (л.д.25).

Суд первой инстанции указал в решении, что личность бригадира Юрия административным органом не устанавливалась. Однако учитывая обстоятельства, изложенные в объяснениях Тимакова А.В. и Дрозда Ю.А., оснований считать, что существовало какое-то иное лицо по имени Юрий, допустившее иностранного гражданина к работе, помимо Дрозда Юрия Александровича, не имеется.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как опознание, статьей 27.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что судом не мотивировано, по каким основанием не приняты в качестве надлежащих доказательств объяснения названных физических лиц, в том числе и иностранного гражданина.

Получение объяснений 09.09.2010, на месте и в момент обнаружения события административного правонарушения, на что судом обращено внимание, само по себе не свидетельствует об их незаконности.

Согласно объяснению Адылова Ф., ему разъяснились положения статьи 24.2 КоАП РФ, однако он собственноручно написал на русском языке, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что Управлением доказано как событие вмененного административного правонарушения, так и вина общества в его совершении.

Судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Административным органом соблюдены требования ст. 25.1, 28.2, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 17.09.2010 г. N 216/15 составлен и постановление от 23.09.2010 г. вынесено с участием генерального директора общества Долина А.Ю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности административным органом совершения ООО "ЛИДЕР" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по делу А56-56695/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.12/66 лит.А, ОГРН 1097847109227) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.78) от 23.09.2010 о назначении административного наказания к протоколу N 216/15-ЮР от 17 сентября 2010 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка