• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-65073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8872/2011) ИП Абдуллаева Намик Зия оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-65073/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намик Зия оглы о взыскании 144 989,37 руб.

при участии:

от истца: В.В. Стародубцевой по доверенности от 29.12.10 N 3635-42 от ответчика: Абдуллаев Намик Зия оглы, паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намик Зия оглы, 23.10.1960 года рождения, ИНН 470314129650 (далее - Предприниматель) о взыскании 129 360, 65 рублей долга и 15 628,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 05.03.2010.

Решением суда от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда от 07.04.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также считает, что отсутствуют основания для взыскания с него 129 360, 65 рублей долга и 15 628,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период земельный участок не использовал.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрении апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 22.09.2003 N 07/ЗК-03176 аренды земельного участка (далее - договор). В соответствии с данным договором КУГИ обязался предоставить Предпринимателю земельный участок площадью 20 кв.м с кадастровым N 78:6106:1031, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская улица, д. 18, к. 2, под торгово-остановочный павильон сроком по 02.09.2006.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 по делу А56-14527/2008 удовлетворен иск КУГИ о выселении Предпринимателя с земельного участка. Истцу выдан исполнительный лист от 14.07.2008 N 606774.

04.06.2009 судебным приставом исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 4/1/8730/6/2009.

Согласно постановлению судебного пристава от 05.03.2010 исполнительное производство N 4/1/8730/6/2009 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 19).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в период с 14.08.2008 по 05.03.2010 Предприниматель не возвратил КУГИ земельный участок, суд первой инстанции взыскал с ответчикам в пользу истца 129 360, 65 рублей долга и 15 628,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов о том, что в спорный период земельный участок ответчиком не использовался, к апелляционной жалобе приложена справка внутригородского муниципального образования муниципального округа Пороховые от 04.05.2011 N 04/233, а также справка «Жилкомсервис N 2» Красногвардейского района Санкт-Петербурга, из содержания которых следует, что с 14.08.2008 Предприниматель демонтировал павильон и прекратил деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская улица, д. 18, к. 2.

Вместе с тем данные справки не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку доказательством того, что ответчик перестал пользоваться арендованным имуществом, будет являться акт приема-передачи о возврате арендодателю арендованного имущества, однако таких доказательств ответчик не представил.

Довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 20 корпус 1 кв.268 (л.д.23). Данный адрес указан и в апелляционной жалобе, в качестве адреса, по которому зарегистрирован истец. Таким образом, истец обязан был обеспечить поступление корреспонденции по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 20, корп. 1, кв. 268 возвращена почтой с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65073/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте