ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2011 года Дело N А21-2020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11033/2011) ООО "Транзит СТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу N А21-2020/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Транзит СТА"
к Отделу судебных приставов Гусевского района УФССП по Калининградской области
3-е лицо Ярцев Виталий Гортгорьевич о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 26 (далее - ООО «Транзит СТА», Общество, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. (далее - судебный пристав) от 24.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении ООО «Транзит СТА» от взыскания исполнительского сбора и о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ярцев Виталий Григорьевич (взыскатель по исполнительному производству).
Решением суда от 12.04.2011 заявление ООО «Транзит СТА» оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Транзит СТА», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, освобождает должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе часть 7 пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку определение суда от 14.01.2011 об отказе в предоставлении отсрочки было обжаловано Обществом в апелляционном порядке, то у судебного пристава отсутствовали основания для совершения исполнительных действий. Также податель жалобы считает, что исполнительский сбор должен быть наложен на участников Общества, то есть на физических лиц. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права - суд не провел мероприятий по подготовке дела к судебному заседанию, определение суда о назначении даты судебного заседания должнику не выслано, отзыв на заявление Общества вручено последнему непосредственно в зале судебного заседания, суд не привлек к участию в деле непосредственных исполнителей судебного акта - участников Общества. При вынесении судебного акта суд неправомерно не указал статьи 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Ярцев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» с требованием об обязании Общества включить истца в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала, а также зарегистрировать в налоговых органах изменения в учредительных документах Общества, связанные с изменением состава участников ООО "Транзит СТА".
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агабекян Абрам Григорьевич, который просил признать его собственником доли в размере 17% уставного капитала Общества.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 по делу NА21-980/2009 исковые требования Ярцева В.Г. удовлетворены частично: суд обязал ООО "Транзит СТА" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в устав ООО "Транзит СТА" о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (с учетом внесения исправлений определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009). В остальной части иска Ярцеву В.Г. отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований Агабекяну А.Г. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 оставлены без изменения решение от 20.05.2009 и дополнительное решение от 26.05.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу NА21-980/2009, судебным приставом Отдела судебных приставов по Гусевскому району УФССП по Калининградской области 29.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 27/8/22936/12/2010, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением должнику - ООО «Транзит СТА» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе - обязать ООО «Транзит СТА» внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева В.Г. в состав участников с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимости 5400руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре МИФНС N 2 по Калининградской области.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором ООО «Транзит СТА» Семеновым И.М. 03.12.2010 (лист дела 29).
09.12.2010 Общество представило судебному приставу «уведомление о непреодолимых препятствиях находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа N 27/8/22936/12/2010 в пятидневный срок», в связи с подачей 04.12.2010 в Арбитражный суд Калининградской области заявления об отсрочке исполнения решения (листы дела 18-19).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 по делу N А21-980/2009 заявление Общества об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20.05.2009 оставлено без удовлетворения (листы дела 14-15).
В феврале 2011 года исполнительное производство N 5215/10/08/39 (номер исполнительного производства N 27/8/22936/12/2010 изменен на N 5215/10/08/39) передано по акту приема-передачи судебном приставу Тютюнникову Н.С.
В связи с тем, что исполнительный документ должником - ООО «Транзит СТА» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом Тютюнниковым Н.С. 24.02.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 000руб.
Считая постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действия судебного пристава незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Транзит СТА» не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В данном случае Общество обратилось 04.12.2010 в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и изменении порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по его исполнению на других лиц - Агабекяна А.Г. и Михайлова А.П.
В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
По смыслу статьи 37 Закона N 229-ФЗ само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.
Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Данный подход к рассмотрению спора соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 г. N 15944/09.
В рассматриваемом случае определением суда от 14.01.2011 по делу NА21-980/2009 отказано в удовлетворении заявления Общества об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20.05.2009.
Учитывая, что постановление судебного пристава от 24.02.2011 о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, то вынесенное судебным приставом постановление не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным.
Довод подателя жалобы относительно того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 не вступило в законную силу, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
По исполнительным листу АС N 002208669 выданному Арбитражным судом Калининградской области 17.11.2010, должником является ООО «Транзит СТА».
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона взыскал исполнительский сбор с ООО «Транзит СТА», а не с участников Общества - физических лиц является несостоятельным.
В силу этих же обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле участников Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта.
Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 5 статьи 127 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 31.03.2011 судом вынесено определение о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания на 06.01.2011.
В нарушение пункта 5 статьи 127 АПК РФ определение о принятии заявления к производству по настоящему делу не было направлено в адрес ООО «Транзит СТА».
В части 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Кодекса).
Из имеющегося в материалах дела сообщения об отправке телефонограммы (лист дела 35) видно, что телефонограмму о времени и месте судебного заседания получил директор Общества Семенов И.М., который также участвовал в рассмотрение дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что не направление судом определения о принятии заявления к производству по настоящему делу в данном случае не привело к нарушению прав ООО «Транзит СТА», и принятию неправильного решения.
Вручение судебным приставом отзыва на заявление в день судебного заседания не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества относительно неуказания судом в мотивировочной части решения статей 180 (вступление в законную силу решения) и 181 (обжалование решения арбитражного суда) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В данном случае судом в резолютивной части решения указаны порядок и сроки обжалования принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах неуказание судом статей 180,181 АПК РФ не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Также отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы относительно отсутствия у Общества информации по вопросу вынесения судом определения о приостановлении взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ссылка заявителя на обращение его в суд с заявлением об оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора как на основание для приостановления исполнительных действий несостоятельна.
Ходатайство о приостановлении исполнительного производства полностью или частично (в части взыскания исполнительского сбора) Обществом не заявлялось, в связи с чем, у суда соответственно отсутствовали основания для вынесения по собственной инициативе определения о приостановлении взыскания исполнительского сбора.
