• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7808/2011) Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-4074/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "ТЕХПРОМТОРГ"

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений налогового органа и об обязании возвратить НДС

при участии: от истца (заявителя): Подлеский В.Г. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика (должника): Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.01.2011 N19-10-03/00008; Номокомова К.О. по доверенности от 17.01.2011 N19-10-03/00479

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМТОРГ» (далее - заявитель, Общество) (адрес местонахождения г. Санкт-Петербург, ул Калинина, 13, комн. N405; ОГРН 1097847124154) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) (адрес местонахождения г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр. д. 23, 1 ОГРН 1047810000050) от 14.10.2010 N 951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 18851 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязать Инспекцию возместить Обществу путем возврата 65 152 213 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за первый квартал 2010 года.

Решением от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Обществом не подтвержден факт остатка нереализованного товара, приобретенного у ООО «МеталлРесурс» и ООО «Петростиль». Податель жалобы считает, что Общество не представило доказательств оплаты аренды за помещение ООО «Сатурн».

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 65 152 213 руб. налога (том 1, листы дела 49-51).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации, по результатам которой составлен 26.07.2010 акт N 6444 и вынесено решение от 14.10.2010 N 951 в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 35 929 руб., пени в размере 1 323,77 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 7 185,08 руб. штрафа.

Кроме того, налоговым органом 14.10.2010 в порядке статьи 176 НК РФ вынесено решение от 14.10.2010 N1885 об отказе Обществу в возмещении 65 152 213 руб. НДС.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужил вывод Инспекции о сокрытии Обществом сведений о реализации товара, приобретенного в первом квартале 2010 года.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое оставило решения Инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество обжаловало указанные решения налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового харак

тера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3-4 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для перепродажи, после принятия указанных товаров на учет при наличии у него счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем предъявление налога к вычету должно быть сопряжено с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Как следует из материалов дела, Общество в 1 квартале 2010 года на основании договора от 13.01.2010 N 16, заключенного с ООО «Металл-Ресурс», и договора от 11.01.2010 N 4/й, заключенного с ООО «ПетроСтиль», приобрело у названных организаций товар: трубы водогазопроводные, сетку, проволоку, оцинкованные листы, бензопилы и прочее.

Факт приобретения товара подтверждается представленными Обществом в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами о транспортировке товара, а также пояснениями контрагентов Общества, которые подтвердили заключение и исполнение названных договоров.

Инспекцией факт приобретения заявителем товара не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о полной реализации Обществом приобретенного товара и не отражении заявителем оборотов по реализации товара в налоговой декларации за первый квартал 2010 года.

Основанием для принятия указанных выводов, послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган провел осмотр склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, станция Капитолово, корпус 29, где хранился товар Общества. В ходе осмотра инспекцией установлено, что склад находится на территории Российского научного центра прикладной химии. Собственником склада является общество с ограниченной ответственностью «Сатурн». На момент осмотра помещение склада пустовало, а на территории, прилегающей к складу, находился товар: трубы водогазопроводные, трубы электросварные. Площадь, занятая товаром, составляла около 300 кв.м. Инспекцией направлен запрос собственнику склада - ООО «Сатурн» о наличии арендных взаимоотношений с Обществом. В соответствии с ответом ООО «Сатурн» указанное складское помещение с 2008 года передано в аренду ЗАО «Компания СЕЗАР».

Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «Сатурн» Титов В.В., пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМТОРГ» ему не известно и никаких договоров с этой организацией он не заключал; подписи на договорах аренды, представленных Обществом в инспекцию, ему не принадлежат. Также Титов В.В. указал, что поступившие в октябре 2010 года средства от ООО «ТЕХПРОМТОРГ» в счет арендной платы возвращены им названной организации.

Однако как установлено из материалов дела, все документы, подтверждающие наличие арендных отношений между Обществом и ООО «Сатурн» скреплены оригинальной печатью ООО «Сатурн». Обществом представлены в материалы дела копия свидетельства о регистрации названной организации.

Заявитель хранил товар на складе, принадлежащем ООО «Сатурн», у него имелись ключи от склада, с помощью которых, в частности, инспекции был обеспечен доступ представителей на склад при осмотре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что склад фактически использовался заявителем.

Тот факт, что на момент осмотра инспекцией не был обнаружен весь остаток товара, нереализованного в первом квартале 2010 года, объясняется продажей этого товара во втором квартале 2010 года. Обороты по реализации товара отражены в налоговой декларации за соответствующий период и в книге продаж, представленной в суд.

Кроме того, ни в акте, ни в решении, инспекция не указала конечных покупателей товара, не представила доказательств получения Обществом оплаты за товар. Вывод налогового органа о реализации товара является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Оценив документы налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи в соответствие со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом всего объема товара, приобретенного им в 1 квартале 2010 года, поскольку Инспекцией не установлены конечные покупатели товара, не представлены сведения об оплате товара в первом квартале 2010 года сверх сумм, которые отражены в отчетности заявителя.

Аналогичная позиция изложена, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам NА56-22708/2009, NА56-17682/2009 (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 31.10.2010 NВАС-1921/2010), NА56-13036/2009 (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум NВАС-15966/10).

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование об обязании налогового органа возместить заявителю путем возврата на расчетный счет сумм налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции по итогам 1 квартала 2010 года сумма налоговых вычетов Общества превысила сумму налога, исчисленную за этот период по операциям, признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

08.09.2010 Обществом представлено в Инспекцию заявление о возврате 65 152 213 руб. налога на расчетный счет Общества, которое не исполнено налоговым органом в связи с вынесением инспекцией решений об отказе в возмещении налога.

Обществом в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 18.02.2011, в соответствии с которой задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 35 929 руб., пеням и штрафу возникла у заявителя именно с вынесением оспариваемых решений.

Иной задолженности по налогам у Общества нет.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные решения Инспекции признаны необоснованными, требование Общества об обязании налогового органа возместить 65 152 213 руб. налога путем его возврата из бюджета подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-4074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4074/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте