• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-3107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8346/2011) ОАО "Роснефтьбункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-3107/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Роснефтьбункер"

к Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Ильин А.Ю. по доверенности от 25.01.2011 N25/01/2011/1 от ответчика (должника): Крено И.С. по доверенности от 29.03.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Роснефтьбункер» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) (адрес местонахождения Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса 25/2; ОГРН 1024701420622) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) (адрес местонахождения Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса 2а; ОГРН 1024701428113) N2165 от 11.11.2010 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 39 848 685 руб. и доначисления НДС за 2006-2008 г.г. в размере 2 328 815 руб.

22.03.2011 Общество представило заявление об отказе от иска в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 39 848 685 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 требования Общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Инспекции N2165 от 11.11.2010 в части доначисления НДС в размере 510 646,73 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части признания недействительным решения Инспекции N2165 от 11.11.2010 по эпизоду уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 39 848 685 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при приобретении товаров (работ, услуг) для обеспечения деятельности подразделений налогоплательщика, осуществляющих контроль за ходом строительства и технический надзор, организацией, являющейся инвестором, заказчиком и застройщиком, в полном объеме выполняются условия применения вычетов по НДС, установленные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 08.10.2010 составлен акт N74 и 11.11.2010 принято решение N2165 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено НДС в сумме 2 328 815 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 39 848 685 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 477,69 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных для содержания службы дирекции строящегося объекта, а также вычеты по счету-фактуре, подписанной неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением от 11.11.2010 N2165, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 16.12.2010 N16-21-07/19825 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласилось с решением налогового органа от 11.11.2010 N2165, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Предъявление к вычету НДС по услугам заказчика-застройщика.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику но товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

Как следует из материалов дела, 15.06.2000 между государственным заказчиком - Генеральной дирекцией государственного заказчика по реализации Программы возрождения торгового флота России и ОАО «Компания Усть-Луга» (Заказчик-Застройщик) заключен контракт N 6-3/2000 на строительство и последующую эксплуатацию сухогрузного морского порта Усть-Луга (ТПК).

Пунктом 3.1.2 данного контракта ОАО «Компания Усть-Луга» предоставлено право передавать выполнение прав и обязанностей по контракту специально сформированным организациям по созданию отдельных объектов ТПК на основании соглашений, утверждаемых государственным заказчиком.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта N 6-3/2000 от 15.06.2000 между ОАО «Компания Усть-Луга» (Общество) и ОАО «Роснефтьбункер» (Терминал) заключен контракт N 6/Д от 23.10.2001, согласованный Генеральной дирекцией государственного заказчика по реализации Программы возрождения торгового флота России, согласно пункту 1.1. которого ОАО «Компания Усть-Луга», являясь Заказчиком-Застройщиком морского порта Усть-Луга в Лужской губе Финского залива по контракту N 6-3/2000 от 15.06.2000, передает ОАО «Роснефтьбункер» право Заказчика-Застройщика на строительство и право эксплуатации Комплекса нефтеналивных грузов (далее - КНГ) мощностью 5,5 млн. тонн в год, расположенного в морском торговом порту Усть-Луга, а ОАО «Роснефтьбункер» принимает на себя обязательства по обеспечению финансирования и осуществлению проектирования, строительства, проведения пусковых испытаний, ввод и последующую эксплуатацию КНГ в соответствии с календарным планом строительства объекта (пункт 1.2. указанного контракта).

19.05.2009 Обществом получено разрешение на строительство объекта N Р47507000-37, выданное муниципальным образованием «Кингисеппский муниципальный район».

Судом первой инстанции установлено, что строящийся в рамках инвестиционного проекта объект «Комплекс нефтеналивных грузов» предназначен для хранения и перевалки различных наливных грузов, т.е. для реализации деятельности, подлежащей обложению НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, и именно на обеспечение этой работы направлена деятельность отдельных подразделений организации, на содержание которых эта организация затрачивает соответствующие средства.

В проверяемом налоговом периоде ОАО «Роснефтьбункер», действуя в рамках реализации проекта по созданию и последующей эксплуатации морского порта Усть-Луга в соответствии с контрактом N 6/Д от 23.10.2001, являлся инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства КНГ мощностью 5,5 млн. т в год.

Основным видом деятельности организации является не только деятельность по строительству КНГ в морском торговом порту Усть-Луга, но и дальнейшая эксплуатация данного комплекса, что подтверждается представленными в ходе проведения проверки документами, в том числе и Уставом Общества.

Именно на налогоплательщика оформлено разрешение на строительство объекта, вследствие чего Общество не только участвует в строительстве объекта, осуществляя его финансирование, а также организацию строительства и контроль за строительством (для чего, в свою очередь, создана соответствующая дирекция), но и в дальнейшем будет эксплуатировать строящийся объект, получая прибыль и уплачивая соответствующие налоги в бюджеты различных уровней.

Осуществляя указанную деятельность, Общество неизбежно несет необходимые общехозяйственные затраты, в частности, расходы по аренде офиса, расходы на информационно - консультационное обслуживание, расходы на канцелярские принадлежности, расходы на услуги связи и т. п.

Деятельность подразделения организации, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, т.е. выполняющее функции заказчика-застройщика, как и деятельность прочих подразделений Общества (отдел финансов, бухгалтерия, юридический отдел и др.) направлена на обеспечение основного вида деятельности налогоплательщика - эксплуатации комплекса нефтеналивных грузов.

Понесенные Обществом в ходе названной деятельности расходы подтверждены первичными документами; налогоплательщиком представлены счета-фактуры, соответствующие требованиями ст. 169 НК РФ.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом). Счет 08 корреспондируется со счетом 01 «Основные средства».

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Таким образом, отражение налогоплательщиком спорных расходов на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», на котором обобщается информация о затратах организации на строительство скважин, то есть тех основных средств, посредством использования которых общество может осуществлять деятельность, предусмотренную уставом организации

Указанные затраты в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08.03 «Объекты внеоборотных активов. Затраты на строительство») и тем самым включаются в первоначальную стоимость объекта «КНГ», формируемую Заказчиком-Застройщиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Обществом выполнены все условия необходимые для принятия к вычету НДС.

Предъявление к вычету НДС по операциям с ООО «Эликс».

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 между Обществом (заказчик) и ООО «Эликс» (подрядчик) заключен договор подряда N1/11-01/06, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке территории на площадке строительства Комплекса наливных грузов морского торгового порта Усть-Луга.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены счет-фактура N28 от 29.09.2006, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 29.09.2006, справка по форме КС-3 N1 от 29.09.2006, платежные поручения об оплате выполненных работ N247 от 04.09.2006, N285 от 29.09.2006, книга покупок, карточка счета 60.

По мнению налогового органа, представленная счет-фактура не может быть принята для подтверждения налогового вычета, поскольку подписана неустановленным лицом от имени руководителя ООО «Эликс» Александрова Б.Е., умершего до даты оформления документов.

Инспекция ссылается на справку Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга Отдела ЗАГС Центрального района, согласно которой Александров Б.Е. умер 19.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счете-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что спорная счет-фактура имеет все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией не представлены доказательства подтверждающие подписание счета - фактуры от имени ООО «Эликс» неуполномоченным лицом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Инспекцией не доказан факт осведомленности Общества о подписании выставленного в его адрес счета-фактуры неуполномоченными представителями поставщика.

При таких обстоятельствах подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производилось. Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур поставщиками (контрагентами Общества) не может являться основанием для отказа в вычете уплаченного НДС добросовестному налого

плательщику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Инспекция не выявила обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Общество совершало операции с реальными товарами, контрагенты в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу NА56-3107/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области (ОГРН 1024701428113, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д. 2а) N 2165 от 11.11.2010 в части доначисления НДС в сумме 1 818 168, 27 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу ОАО «Роснефтьбункер» (ОГРН 1024701420622, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д. 25/2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Возвратить ОАО «Роснефтьбункер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1382 от 22.04.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3107/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте