• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А42-221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10151/2011) АО "Мурманская Мобильная Сеть"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 по делу N А42-221/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску АО "Мурманская Мобильная Сеть"

к ООО "Гимея-Недвижимость" о признании договора N MUR 03 2010 аренды помещений от 05.05.2010 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 095 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 446 рублей 00 копеек при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурманская Мобильная Сеть», ОГРН 1035100154132 (далее - ЗАО «Мурманская мобильная сеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гимея-Недвижимость», ОГРН 1035100050248 (далее - ООО «Гимея-Недвижимость») о признании договора аренды от 05.05.2010 N MUR 03 2010 незаключенным, а также о взыскании 403 095 рублей неосновательного обогащения и 15 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 05.05.2010 N MUR 03 2010 признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Мурманская мобильная сеть» просит решение суда от 19.04.2011 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца 403 095 рублей неосновательного обогащения и 15 446 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор аренды от 05.05.2010 N MUR 03 2010. В соответствии с данным договором ООО «Гимея-Недвижимость» обязалось предоставить в аренду ЗАО «Мурманская мобильная сеть» нежилое помещение площадью 698,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, дом 11.

Факт исполнения обязательств арендодателем - ООО «Гимея-Недвижимость» подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2010 (л.д.16).

Пунктом 4.1 договора аренды от 05.05.2010 N MUR 03 2010 предусмотрено, что плата за арендованное имущество составляет 403 095 рублей в месяц.

ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть» во исполнение обязательств по оплате перечислило на счет ООО «Гимея-Недвижимость» 403 095 рублей в качестве арендной платы за май 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2010 N2495.

ЗАО «Мурманская Мобильная Сеть», ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ООО «Гимея-Недвижимость» имеется неосновательное обогащение в сумме 403 095 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указало, что срок договора аренды от 05.05.2010 N MUR составляет 10 лет и поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, он является незаключенным, не порождающим правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на недоказанность сбережения или приобретения истцом денежных средств в сумме 403 095 рублей за счет ответчика.

Факт пользования истцом спорным помещением с 10.05.2010 доказан, поскольку подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.05.2010 (л.д.16).

Договор аренды от 05.05.2010 N MUR является незаключенным, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для использования помещения, законным владельцем которого он не является. За фактическое пользование помещением истец внес плату, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-221/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте