ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А56-74940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8394/2011) ООО "Водолей-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-74940/2010 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО Топливная компания "Фаренгейт"

к ООО "Водолей-1"

о взыскании при участии:

от истца: С.А. Анищенко по доверенности от 28.12.10

от ответчика: С.В. Новикова по доверенности от 01.03.11 N 33-Н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Фаренгейт», ОГРН 1027807565390 (далее - ООО ТК «Фаренгейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-1», ОГРН 1027809256815 (далее - ООО «Водолей-1») о взыскании 1 505 154 рублей долга, 1 078 615, 65 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.03.2011 принят отказ ООО ТК «Фаренгейт» от иска в части взыскания долга, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Водолей-1» в пользу ООО ТК «Фаренгейт» взыскано 539 307, 83 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Водолей-1», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, полагает, что у суда отсутствовали основания для начисления пени за просрочку оплаты топлива, а также указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Водолей-1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТК «Фаренгейт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 10.02.2006 N 191 (далее - договор), по условиям которого ООО Топливная компания «Фаренгейт» обязалось поставить нефтепродукты, а ООО «Водолей-1» - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ООО «Водолей-1» обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения ООО ТК «Фаренгейт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 539 307, 83 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части иска. Производство по делу в части взыскания долга прекратил в связи с отказом от иска в данной части.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка не предусмотрена условиями договора от 10.02.2006 N 191.

Апелляционный суд считает, что данный довод основан на неверном толковании условий договора. Ответственность покупателя за нарушение условий договора о расчетах предусмотрена Приложением N 1 к договору от 10.02.2006 N 191.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

При этом суд, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшая неустойку, суд принял во внимание соотношение суммы долга и штрафных санкций, исполнение обязательства по оплате долга до принятия судом решения по настоящему делу, непродолжительные периоды просрочки платежей и установил наличие оснований для уменьшения неустойки в два раза.

Довод заявителя о несущественном снижении неустойки также был рассмотрен судом, и суд правомерно указал, что снижение неустойки в десять раз, на чем настаивает ответчик, нарушит баланс интересов кредитора и должника.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части распределения судебных расходов, поскольку считает, что прекратив производство по делу в части взыскания основного долга, суду следовало возвратить истцу частично уплаченную государственную пошлину по иску, а не возлагать расходы по ее уплате на ответчика.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка