АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А26-1444/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ятовой Е.В. (до перерыва) и помощником судьи Фарисеевой О.Г. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН: 1051001854419, ИНН: 1006006924) о взыскании 17 216 руб. 82 коп. третье лицо: ОАО "Прионежская сетевая компания" при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - Бритьковой М.А. по доверенности N249 от 16.05.2011;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант", - директора Поповой Л.А. на основании приказа N17 от 17.12.2007 (до перерыва);

третьего лица, ОАО "Прионежская сетевая компания", - Пилипенко В.В. по доверенности N3ГД-Ю/д/1 от 01.01.2011 установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, ООО "Гарант") о взыскании 17 216 руб. 82 коп. задолженности по оплате потребленной за декабрь 2010 года электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения N 3081 от 01.10.2009. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), договор энергоснабжения N 3081 от 01.10.2009.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что на основании заявки истца от 15.01.2010 была прекращена подача электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: г.Сегежа, ул. Щербакова, д.8А, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии. Поскольку 01.12.2009 ООО "Гарант" расторгло договор аренды помещений по указанному адресу и не направляло в адрес истца заявку на возобновление подачи электроэнергии, считает, что договор энергоснабжения был расторгнут ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке.

Определением суда от 04.07.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "Прионежская сетевая компания", третье лицо).

В судебном заседании 27.07.2011 представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв. Указал, что введение режима ограничения потребления электрической энергии не является расторжением договора энергоснабжения. Кроме того, согласно пункту 7.6 договора энергоснабжения при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу, а также при утрате прав на энергоснабжаемый объект потребитель обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика и выполнить требования, указанные в пункте 7.5 договора. Этим же пунктом установлена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию до расторжения договора в случае невыполнения требований, указанных в пункте 7.5 договора. Поскольку ответчиком не соблюден порядок, установленный пунктом 7.5 договора, на него на основании пункта 7.6 договора накладывается обязанность оплачивать электрическую энергию до расторжения договора в письменной форме. Поскольку заявление о расторжении договора поступило от ответчика в адрес истца 01.12.2010, договор энергоснабжения расторгнут между сторонами с 07.12.2010, следовательно, до расторжения договора ответчик должен оплатить электрическую энергию.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ошибочно полагали договор расторгнутым ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке, поскольку не подавали заявку на возобновление режима потребления электрической энергии. Письмо от 30.11.2010 о расторжении договора направили в адрес истца после получения сообщения от ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о том, что между сторонами договор до сих пор не расторгнут в установленном порядке. Поскольку ООО "Гарант" расторгло договор аренды и не занимало с января 2010 года помещения по адресу: г.Сегежа, ул. Щербакова, д.8А, следовательно, в спорный период общество не пользовалось услугами ОАО "Карельская энергосбытовая компания" по энергоснабжению.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить требования ОАО "Карельская энергосбытовая компания", поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Указал, что 15.01.2010 на основании заявки истца было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах ООО "Гарант" по адресу: г.Сегежа, ул. Щербакова, д.8А. Показания прибора учета на 15.01.2010 составили 4658,9. В ходе повторной проверки 07.12.2010 обнаружено самовольное потребление электроэнергии со стороны ответчика, показания прибора учета на 07.12.2010 составили 8586,8.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 01.08.2011, которое было продолжено с участием тех же представителей истца и третьего лица; представитель ответчика не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца после перерыва представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения. Считает, что вся электрическая энергия, потребленная до момента расторжения договора энергоснабжения в установленном порядке, подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО "Гарант" (потребителем) 01.10.2009 заключен договор энергоснабжения N 3081 с приложениями (л.д. 12-27), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей. Согласно приложению к договору «Перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) потребителю» в качестве энергоснабжаемого объекта указаны: столярный цех и контора по адресу: г.Сегежа, ул. Щербакова, д.8А.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения договор вступает в силу с 01.10.2009 и действует по 31.12.2009. Кроме того, стороны определили, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Письмо о расторжении договора энергоснабжения в связи с окончанием срока аренды поступило от ответчика в адрес ОАО «Карельская энергосбытовая компания» 01.12.2010 (л.д. 84). Письмом от 02.12.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 7.5 договора с 07.12.2010 (л.д. 67).

Неоплата ответчиком счета-фактуры за потребленную электрическую энергию за декабрь 2010 года послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения заключен для поставки электрической энергии в помещения (здание конторы и здание столярной мастерской), расположенные по адресу: г.Сегежа, ул. Щербакова, д.8А, которые были переданы ООО "Гарант" по договору аренды нежилых помещений N6 от 01.10.2009, заключенному с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (л.д.62-64) .

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору аренды нежилых помещений N6 от 01.10.2009, заключенное между ООО "Гарант" и ООО «Жилищно-коммунальный сервис», из которого следует, что договор аренды от 01.10.2009 расторгнут с 01.12.2009 (л.д. 65), а также представлен акт приема-передачи от 01.12.2009 указанных помещений от ООО "Гарант" к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (л.д. 66), подтверждающий факт передачи помещений ООО «Жилищно-коммунальный сервис». Данное обстоятельство также подтверждается актом ОАО "Прионежская сетевая компания" о снятии показаний приборов учета электроэнергии по состоянию на 07.12.2010, которым указано, что потребителя ООО "Гарант" не нашли, доступ представил новый владелец (л.д. 107).

Суд считает, что в данном случае истцом не доказан факт предоставления ОАО «Карельская энергосбытовая компания» услуг по энергоснабжению ответчику в декабре 2010 года. В частности, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ООО "Гарант" занимало помещения по адресу: г.Сегежа, ул. Щербакова, д.8А. Исследовав представленные истцом счет-фактуру от 31.12.2010 (л.д. 31), справку сетевой организации (л.д.85), акт снятия показаний расчетных приборов (л.д. 107), суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт потребления электрической энергии ответчиком в декабре 2010 года.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что с момента расторжения договора аренды и передачи ответчиком арендованного имущества арендодателю ответчик не может рассматриваться лицом, имеющим энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и, следовательно, оставаться абонентом в договоре энергоснабжения. Расторжение договора энергоснабжения 07.12.2010 само по себе не доказывает факт предоставления ООО "Гарант" услуг по энергоснабжению и потребления ответчиком электрической энергии в количестве, указанном в счете-фактуре за декабрь 2010 года.

Ссылка истца на пункт 7.6 договора, которым предусмотрено, что при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу, а также при утрате прав на энергоснабжаемый объект потребитель обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика и выполнить требования, указанные в пункте 7.5 договора, то есть оплачивать электрическую энергию до расторжения договора, несостоятельна в силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, поскольку соглашение сторон не может противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод истца о том, что в силу нормы статьи 544 ГК РФ соглашением сторон может быт установлено иное. Исходя из буквального толкования указание в статье 544 ГК РФ на возможность законом, иными правовыми актами или соглашением сторон предусмотреть иное, относится не к принципу оплаты за фактически потребленную энергию, а к определению учета энергии, и не означает, что стороны могут изменить принцип коммерческих отношений: оплата фактически потребленного (приобретенного) товара.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт потребления истцом электроэнергии в декабре 2010 года и наличие задолженности ответчика в размере 17 216 руб. 82 коп. Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. В связи с отказом истцу в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка