• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А05-1496/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Зеленая усадьба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-1496/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

дачное некоммерческое партнерство «Зеленая усадьба» (город Архангельск, ОГРН 1102901005965, ИНН 2901204980; далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (город Архангельск, ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682; далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, оформленного письмом от 27.12.2010 N 01-31/2345, и о возложении на администрацию обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого в соответствии с заявлением от 26.11.2010 земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований партнерству отказано.

Партнерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Партнерство и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, партнерство 26.11.2010 обратилось к администрации с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, предполагаемое местоположение - согласно представляемому проекту границ земельного участка в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Архангельская область, Приморский район, берег реки Лодьма, напротив деревни Архипово, предполагаемый размер - 46 125 кв. м (л. д. 9).

Письмом от 27.12.2010 N 01-31/2345 администрация отказала партнерству в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно. В качестве оснований для отказа ответчик указал на отсутствие разработанной и утвержденной схемы зонирования территории муниципального образования «Приморский муниципальный район», на отсутствие заявлений граждан, заинтересованных в получении земельных участков в составе партнерства, а также на тот факт, что заявитель должен обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ.

Не согласившись с указанным отказом администрации, партнерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность за плату, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, может осуществляться бесплатно.

Как следует из содержания статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N 66-ФЗ) предоставленный садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению земельный участок, используется членами такого объединения и самим объединением с учетом утвержденного проекта организации и застройки территории такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ бесплатной передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежат земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования.

По смыслу пункта 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 1 того же Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таим образом, учитывая изложенные требования закона, участки, подлежащие по проекту организации и застройки территории передаче членам объединения, могут быть переданы без проведения торгов за плату или бесплатно только членам соответствующего объединения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель просит предоставить земельный участок для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства бесплатно в собственность именно партнерства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности указанного требования партнерства. При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявления членов партнерства о предоставлении им земельных участков для ведения садоводства и огородничества отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, земли общего пользования партнерства в границах испрашиваемого земельного участка не выделены и отдельно не испрашивались.

Учитывая требования статей 14, 28 Закона N 66-ФЗ в их взаимосвязи, некоммерческое объединение граждан как юридическое лицо не вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, предназначенный для передачи членам такого объединения для ведения садоводства и огородничества.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, предусматривающий предоставление бесплатно в соответствии с земельным законодательством земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению после его государственной регистрации, не раскрывает на каком именно праве должен предоставляться некоммерческому объединению земельный участок.

Из содержания указанного пункта следует, что после предоставления земельного участка некоммерческому объединению начинается процедура утверждения проекта организации и застройки его территории и вынесение данного проекта на местность, после чего членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При этом при передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Следовательно, в случае бесплатного предоставления земельного участка (например, лицам, в отношении которых предусмотрены специальные льготы) земельный участок предоставляется непосредственно в собственность, минуя стадию совместной собственности с членами некоммерческого объединения.

Статьей 28 Закона N 66-ФЗ установлен порядок приватизации садовых земельных участков, согласно которому передаче в собственность дачного партнерства как юридического лица подлежат лишь земли общего пользования, конкретные садовые участки подлежат оформлению в собственность каждого из членов дачного партнерства. При этом законодательством не предусмотрена возможность приватизации в целом земельного участка путем оформления права собственности только за дачным партнерством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность партнерства бесплатно и соответственно об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Следовательно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы партнерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года по делу N А05-1496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Зеленая усадьба» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1496/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте