ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А32-15731/2010

15АП-2655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N 44287, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 44288, N 44293, ходатайство в отсутствие)

от ООО «ТрансГруппАС»: не явился, извещен (уведомление N 44289) от ДГП «Управление Производства и Материального Обеспечения N107»: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0001 31/3)

от ОАО «Балашихинский литейно-механический завод»: не явился, извещен (уведомление N 44291) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «КашираАгропромТранс-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2011 по делу N А32-15731/2010 (судья Миргородская О.П.) по иску открытого акционерного общества «Новоросцемент»

к ответчику закрытому акционерному обществу «КашираАгропромТранс-Сервис»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруппАС», дочернего государственного предприятия «Управление Производства и Материального Обеспечения N107», открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» о взыскании 61500 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоросцемент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «КашираАгропромТранс-Сервис» (далее - акционерное общество) о возмещении расходов, связанных с уплатой обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруппАС» штрафных санкций (пени) за сверхнормативный простой вагонов в размере 61500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруппАС», дочернее государственного предприятия «Управление Производства и Материального Обеспечения N107» и открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск как сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 7.8 договора поставки N 323-П от 23.08.2007 покупатель (ответчик) должен возместить истцу (поставщику) расходы, связанные с уплатой выставленных экспедитором (ООО «ТрансГруппАС») штрафных санкций (пени) в связи со сверхнормативным простоем вагонов - цементовозов по договору транспортной экспедиции N 1/528-ДМП.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «КашираАгропромТранс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить, отказав в иске. По мнению ответчика, судом необоснованно не учтено, что ЗАО «КашираАгропромТранс-Сервис» не является стороной по договору транспортной экспедиции, а следовательно у акционерного общества не имеется обязанности по безусловной оплате расходов, возникших в результате исполнения сторонами договора экспедиции, при том, что истец не проверял сумму пени, не оспаривал выставленные ему экспедитором штрафные санкции, признав их добровольно в одностороннем порядке. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что по своей правовой природе требования истца являются не взысканием долга, а автоматическим переложением убытков поставщика продукции по договору транспортной экспедиции на покупателя по договору поставки. Суд не учел, что в пункте 7.8 договора поставки стороны согласовали условие о возмещении расходов по уплате штрафных санкций перевозчику или экспедитору лишь при наличии вины покупателя, а не в любом случае. Кроме того, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт простоя вагонов после выгрузки вагонов на станции назначения по вине ответчика (грузополучателя), календарные штемпеля на железнодорожных накладных подтверждают получение груза грузополучателем незамедлительно в день уведомления грузополучателя о прибытии груза. Заявителем жалобы направлены также в суд письменные пояснения с приложением копий железнодорожных накладных с календарными штемпелями с указанием времени прибытия груза на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза и времени выдачи груза получателю по накладной, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца поступил отзыв, в котором открытое акционерное общество «Новоросцемент» просит оставить обжалуемый акт без изменений. По мнению истца, ответчик согласно условиям договора поставки обязан возместить расходы, связанные с уплатой экспедитору сумм штрафных санкций (п. 7.8), заключая указанный договор поставки ответчик добровольно согласовал данные условия и обязан их исполнять; представленные в суд накладные с отметками перевозчика с указанием времени прибытия груза на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза и времени выдачи груза получателю по накладной представлены были только с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не оценивались судом первой инстанции при вынесении решения и не могут подтверждать отсутствие сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой; сумма расходов истца подтверждается перечнями вагонов, представленных ООО «ТрансГруппАС», и расчетом пени экспедитора за сверхнормативный простой с указанием количества суток.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, открытое акционерное общество «Новоросцемент» (поставщик) и закрытое акционерное общество «КашираАгропромТранс-Сервис» (покупатель) заключили договор поставки цемента N 323-П от 23.08.2007 (л.д. 12-16) по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя 24000 тонн цемента равномерно по месяцам производства ОАО «Новоросцемент», а покупатель обязался принять и оплатить цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных договором.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что периодом поставки товара является календарный месяц. Количество, ассортимент и сроки поставки товара уточняются на очередной период поставки по заявкам покупателя и определяются с учетом возможностей поставщика при согласовании заявок покупателя. Доставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом (собственными вагонами, парком РЖД, вагонами ООО «ТрансГрупп АС») или (и) выборки товара покупателем своим транспортом (самовывоз). Порядок и условия поставки согласовываются с поставщиком после получения заявки от покупателя на отгрузку очередной партии товара.

Пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели, что все дополнительные расходы, которые возникают у поставщика по поставке товара по вине покупателя, в том числе дополнительные сборы и штрафы, предъявленные перевозчиком или ООО «ТрансГрупп АС» поставщику, а также добор тарифа, подлежат оплате покупателем в полном объеме.

В свою очередь, как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Новоросцемент» (клиент) с ООО «ТрансГрупп АС» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1/528-ДМП от 09.07.07 (л.д.5-8, т.1) с учетом дополнительного соглашения от 18.07.07 (л.д.10-11, т.1) по условиям которого экспедитор принял на себя обязанность организовывать перевозки по территории Российских железных дорог с использованием собственного (арендованного) подвижного состава (вагонов) экспедитора.

Согласно пункта 2.2.5 договора транспортной экспедиции в редакции дополнительного соглашения клиент обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на пути грузополучателя (грузоотправителя). В случае если нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя превышает 48 часов клиент оплачивает экспедитору пеню в размере 1500 рублей (без НДС) в сутки за использование одного вагона. При проведении взаиморасчетов каждые неполные сутки округляются до полных.

Учет времени простоя вагона на путях грузоотправителя (грузополучателя) осуществляется экспедитором на основании справочной информации, получаемой из ГВЦ ОАО РЖД о фактическом движении вагона. В случае несогласия, клиент предоставляет экспедитору оригинал или копию железнодорожной накладной. Время нахождения вагона на путях грузоотправителя (грузополучателя) определяется по штампам о прибытии вагона на станцию и по дате отправления вагона со станции. В случае простоя вагонов-цементовозов аренды ООО «ТрансГрупп АС» без погрузки более 10-ти суток, клиент дополнительно выплачивает экспедитору штраф в размере 1500 рублей (НДС не начисляется) за вагон. Данный штраф выплачивается единовременно за каждый случай нарушения.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, согласно квитанциям о приеме груза N 54156401 (вагон N 93406692), N 54156402 (вагон N 93508018), N ЭИ703739 (вагон N 97132146), N ЭИ703755 (вагон N 97204051), N ЭИ703699 (вагон N 93279925), N ЭИ703926 (вагон N 97137319), N ЭИ703899 (вагон N 93508018), N ЭИ719448 (вагон N 97129761), N ЭИ719148 (вагон N 93610384), N ЭИ443411 (вагон N 97193478), N ЭИ443477 (вагон N93690345) (л.д. 40-50) поставщик со станции отправления Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги отгрузил покупателю в арендованных ООО «ТрансГрупп АС» на станцию назначения Одинцово Московской железной дороги (грузополучатель - Дочернее государственное предприятие «Управление производства и на станцию назначения Балашиха Московской железной дороги (грузополучатель - ОАО «Балашихинский литейно-механический завод») цемент.

Суд первой инстанции указал, что в отношении указанных вагонов на станции простоя согласно представленного в материалы в дела расчета пени (л.д.53-63), произведенного обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГруппАС» допущен сверхнормативный простой цементовозов от 4-х до 6-ти дней, экспедитором клиенту выставлены счета N 985/НЦ от 14.11.2007 (л.д.21, т.1) и N 1081/НЦ от 28.12.2007 (л.д.22, т.1) на оплату пени за сверхнормативный простой вагонов-цементовозов на сумму 4 3005 00 рублей и 1 596 000 рублей соответственно, указанные счета оплачены истцом платежным поручением N 6896 от 22.11.2007 (л.д. 64) на сумму 4 300 500 рублей и N 629 от 06.02.2008 на сумму 6 500 000 рублей; в связи с чем посчитал, что по условиям пункта 7.8 договора поставки N 323-П от 23.08.2007 ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с уплатой выставленных экспедитором сумм пени по 11 вагонам в размере 61500 рублей как задолженность по договору поставки цемента N 323-П от 23.08.2007.

Взыскивая указанные денежные средства с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не учтено следующее.

Как следует из текста иска истца и установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели, что все дополнительные расходы, которые возникают у поставщика по поставке товара по вине покупателя, в том числе дополнительные сборы и штрафы, предъявленные перевозчиком или ООО «ТрансГрупп АС» поставщику, а также добор тарифа, подлежат оплате покупателем в полном объеме.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, указанные расходы следует считать не безусловным долгом стороны по договору, а расходами (уплаченные штрафные санкции) которые взыскиваются со стороны по правилам компенсации понесенных стороной расходов как убытков при наличии доказательств, подтверждающих нарушение другой стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных расходов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению апелляционного суда, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства для определения времени сверхнормативного простоя спорных 11 вагонов-цементовозов, а также доказательства для установления самого факта простоя вагонов у грузополучателя, причем имеющийся в деле односторонний расчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГруппАС», таким доказательством не может являться.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования (пункт 4.6).

Доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является также памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

Факт задержки под грузовыми операциями вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, не подтвержден соответствующими доказательствами (памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, выписками из книги регистраций уведомлений).

Таким образом, имеющийся в деле односторонний расчет штрафных санкций без подтверждения его соответствующими доказательствами, удостоверяющими факт и время простоя, не позволяет принять данный документ как надлежащее доказательство, подтверждающее факт простоя вагонов на путях по вине ответчика (грузополучателя).

Отсутствует в деле также и информация, которая могла быть получена истцом из ГВЦ ОАО РЖД о фактическом движении вагона исходя из условий пункта 2.2.5 договора транспортной экспедиции N 1/528-ДМП от 09.07.07 (л.д.5-8, т.1) с учетом дополнительного соглашения от 18.07.07 (л.д.10-11, т.1).

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом счетов, выставленных экспедитором клиенту N 985/НЦ от 14.11.2007 (л.д.21, т.1) и N 1081/НЦ от 28.12.2007 (л.д.22, т.1) следует, что пени за сверхнормативный простой вагонов-цементовозов на сумму 4 3005 00 рублей и 1 596 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением N 6896 от 22.11.2007 (л.д. 64) на сумму 4 300 500 рублей и N 629 от 06.02.2008 на сумму 6 500 000 рублей выставлены за сверхнормативный простой вагонов цементовозов именно на путях грузоотправителя в октябре и ноябре 2007 года, а не на путях грузополучателя.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных за NN 74719448, 74719148, 74543411, 74443477, 74703699, 74703899, 74703926, 74703739, 74703755, 54156401, 54156402 о прибытии вагонов-цементовозов на станцию назначения Одинцово Московской железной дороги (грузополучатель - Дочернее государственное предприятие «Управление производства и на станцию назначения Балашиха Московской железной дороги (грузополучатель - ОАО «Балашихинский литейно-механический завод») и имеющихся в них календарных отметках следует, что вагон N 74719448 прибыл 11.11.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 11.11.07, N 74719148 прибыл 11.11.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 11.11.07, N 74543411 прибыл 03.11.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 03.11.07, N 74443477 прибыл 03.11.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 03.11.07, N 74703699 прибыл 09.11.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 09.11.07, N 74703899 прибыл 09.11.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 09.11.07, N 74703926 прибыл 09.11.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 09.11.07, N 74703739 прибыл 09.11.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 09.11.07, N 74703755 прибыл 09.11.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 03.11.07, N 54156401 прибыл 21.10.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 21.10.07, N 54156402 прибыл 21.10.07, уведомление грузополучателя и разгрузка 21.10.07.

Указанные железнодорожные накладные дополнительно опровергают не доказанный истцом факт простоя вагонов по вине грузополучателя.

Таким образом, следует признать, что в представленных в материалах дела документах, отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы в связи с уплатой штрафных санкций именно по вине грузополучателя, основания для компенсации таких расходов за счет грузополучателя, по мнению апелляционного суда, отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11612/10 от 21.12.2010).

Довод истца о том, что ответчик не направлял ему копии представленных в дело (в суд первой инстанции при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно в суд апелляционной инстанции) железнодорожных накладных отклоняется апелляционным судом, поскольку копии этих накладных должны иметься в распоряжении и у истца как у грузоотправителя цемента. Истец, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д. Вместе с тем, получив определение апелляционного суда от 11.03.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, соответствующими правомочиями не воспользовался, ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с этими доказательствами не заявлял.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отменой решений подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 по делу N А32-15731/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоросцемент» ИНН 2315020195 ОГРН 1022302378207, расположенного по адресу: 353902, Краснодарский край, город Новороссийск, Сухумское шоссе, 60 в пользу закрытого акционерного общества «КашираАгропромТранс-Сервис» 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка