• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N А32-10844/2010

15АП-15095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д»: Ковтюха А.В. по доверенности N 20 от 14.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2010 по делу N А32-10844/2010

по иску ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа»

к ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» при участии третьего лица ООО «Нефактив» о взыскании 1 277 389,73 руб. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» обратилось с исковым заявлением к ЗАО страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании 1 277 389,73 руб. по договору страхования гражданской ответственности по госконтракту.

Решением суда от 22.07.2010 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что обязанность ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. наступление ответственности ООО «Нефактива» вследствие указанных в договоре страхования причин.

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» неоднократно обращалось к ООО «Нефактив» с требованием о возврате аванса, либо об осуществлении поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», ООО «Нефактив» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года между ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа, в лице начальника 389 отдела заказов и поставок Пряженцева Сергея Борисовича, и ООО «Нефактив», в лице директора Кузнецова Александра Борисовича, по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 40-ГСМ на выполнение заказа по заправке горючим автомобильной техники Минобороны России.

24.02.2009 года ООО «Нефактив» заключило договор страхования гражданской ответственности страхователя по государственному контракту со страховой компанией «МЕГАРУСС-Д» N 68-000041/Ф-ЮЖН (03)/2009 на срок по 30 июня 2009 года, выгодоприобретатель - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с государственным контрактом ООО «Нефактив» получило предоплату 30 % в размере 2 286 360 рублей (платежное поручение N18942 от 31.03.2009 г.).

Условия государственного контракта были выполнены на сумму 1 008 970 рублей 27 копеек, перечислен авансовый платеж, с июня 2009 года ООО «Нефактив» свои обязанности по поставке по государственному контракту не выполняет.

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» установило, что истребовать денежные средства у ООО «Нефактив» не представляется возможным, так как неизвестно его местонахождение.

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» обратилось к ЗАО страховая компания «МЕГАРУСС-Д» с заявлением о наступлении страхового случая (N 46/1103/Г от 17.06.2009 г.), просило перечислить на р/с 40105810900000010001 сумму 1 277 389 руб. 73 копейки.

Письмом от 23.06.2009 г. ЗАО страховая компания «МЕГАРУСС-Д» попросило ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» представить документы и сообщить о предпринятых шагах по урегулированию ситуации.

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» обратилось с исковым заявлением к ЗАО страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о взыскании 1 277 389 руб. 73 копейки по договору страхования гражданской ответственности по госконтракту.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности страхователя по государственному контракту со страховой компанией «МЕГАРУСС-Д» N 68-000041/Ф-ЮЖН (03)/2009, страховым случаем является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

При этом, под неисполнением или ненадлежащим исполнение понимается, в частности, не возврат авансового платежа (п. 3.1. договора).

В п. 3.2. договора предусмотрено, что случай признается страховым, если факт возникновения гражданской ответственности страхователя за нарушение обязательств по контракту признан страхователем и страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения.

Правилами страхования риска ответственности за нарушение госконтракта также предусмотрено, что факт наступления ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией Выгодоприобретателя, которая признана Страхователем, по письменному согласованию со Страховщиком (п.3.2).

Иными словами, выплата страхового возмещения страхователю при отсутствии вступившего в силу решения суда производится при условии признания страхователем и страховщиком факта нарушения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, страхователем и страховщиком - ЗАО СК «Мегарусс-Д» факт нарушения ООО «Нефактив» обязательств по контракту не признан.

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» соответствующее решение суда не представило.

Обязанность ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» не доказано наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности по государственному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу N А32-10844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Е.В.Андреева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10844/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте