ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А53-21123/2010

15АП-2470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истца: Привалова Т.В. (доверенность от 02.03.2009г.),

от ответчиков:

от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Ростовской области «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР» (в лице - Государственной инспекции за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР»): Лебедев В.Г. (доверенность от 23.03.2011г. N 204), от ИП Ефименко А.М.: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева Рената Зинуровича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2011 по делу N А53-21123/2010 по иску индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева Рената Зинуровича

к ответчикам Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Ростовской области «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР» (в лице - Государственной инспекции за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР"), индивидуальному предпринимателю Ефименко Александру Михайловичу о признании права собственности, об обязании выдать паспорта, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлидгильдеев Ренат Зинурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Ростовской области «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР» (в лице - государственной инспекции за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР») (далее - инспекция, ответчик), предпринимателю Ефименко Александру Михайловичу (далее - ответчик) о признании права собственности на мини-трактора КМЗ-012 В2Ч заводские N N 0117691007, 0116610077, входящие в состав аттракционов «Малыш» и «Веселая радуга», и об обязании выдать паспорта самоходных транспортных средств на вышеназванные трактора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-120 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора с истцом предпринимателем Ефименко А.М. изготовлены детские аттракционы «Паровозик «Малыш» и «Паровозик «Веселая радуга» с использованием мини-тракторов КМЗ-012Ч, однако истец лишен возможности эксплуатировать указанные аттракционы, так как истцом не переданы паспорта самоходных машин на мини-тракторы, в отсутствие которых невозможна регистрация в органах Гостехнадзора. Кроме того, отмечает, что органы гостехнадзора уполномочены на выдачу паспортов на машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества.

Решением от 09.02.2011г. исковые требования предпринимателя Давлидгильдеева Рената Зануровича оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что для целей признания права собственности Ростовгортехнадзор является ненадлежащим ответчиком. Суд также указал, что обязанность по выдаче паспортов мини-тракторов, входящих в состав аттракционов «Малыш» и «Веселая Радуга», в соответствии с п. 2.2 Положения лежит на заводе-изготовителе, а не на органах гостехнадзора. Отсутствует такая обязанность и у предпринимателя Ефименко А.М., поскольку ни законом, ни договором N 0405 от 04.05.2008 на производство и переработку аттракционов «Паровозик Малыш» и Паровозик «Веселая Радуга», такая обязанность на него не возложена. Пунктом 4.2. договора N 0405 от 04.05.2008 на Ефименко А.М. возложена обязанность по передаче паспортов аттракционов, выдаваемых изготовителем с регистрацией собственника аттракционов. Данная обязанность была выполнена Ефименко А.М., что подтверждено представленными истцом в материалы дела паспортами на аттракцион «Паровозик «Малыш» и «Паровозик «Веселая радуга».

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Заявитель указывает, что предъявление иска о признании права собственности к Ростовгортехнадзору не связано с неисполнением каких-либо обязанностей указанного органа перед истцом, а обусловлено его компетенцией и полномочиями. Полагает, что суд не принял во внимание приведенное нормативное обоснование иска, необходимость наличия истребуемых паспортов самоходных машин для целей эксплуатации и регистрации аттракционов. Отмечает, что возможность получения дубликатов у истца отсутствует и единственным способом защиты является настоящий иск, поскольку нормативные основания для выдачи указанных паспортов органами гостехнадзора отсутствуют, таковым может явиться решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ефименко А.М. просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Полагает решение законным и обоснованным.

В отзыве инспекции на жалобу последняя отмечает, что удовлетворение иска не повлечет возможность эксплуатации спорных тракторов в составе аттракционов, так как в их конструкцию внесены изменения, аттракционы включают не только мини-тракторы (паровозики), но и вагоны-прицепы, документы для регистрации транспортного средства с измененной конструкцией (изготовленные в порядке индивидуального творчества) у истца отсутствуют.

В судебное заседание не явился представитель предпринимателя Ефименко А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представитель инспекции пояснил порядок регистрации транспортных средств, изготовленных в порядке индивидуального творчества, в вопросе об удовлетворении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В соответствии с Положением об Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Ростовской области, утвержденным Постановлением от 08.11.2000г. N 419 инспекции город и районов являются структурными подразделениями Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Ростовской области без прав юридического лица. Участие юридического лица - Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Ростовской области в суде первой и апелляционной инстанции обеспечено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 между предпринимателем Давлидгильдеевым Р.З. (заказчик) и предпринимателем Ефименко А.М. (исполнитель) был заключен договор N 405 (л.д. 18), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по производству и разработке аттракционов: «Паровозика Малыш» с тремя вагонами и «Паровозика «Веселая Радуга» с двумя вагонами.

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что в состав аттракционов вошли в том числе тяговые агрегаты-мини-трактора КМЗ-012Ч и съемные кожухи для трактора КМЗ-012, камуфлированные под паровоз. Стоимость работ по договору была установлена - 1287580 рублей. Оплата произведена. Вместе с актами (накладными) N 51 от 05.06.2008, N 45 от 28.05.2008 (л.д. 32, 71) аттракционы переданы Ефирменко А.М. предпринимателю Давлидгильдееву Р.З.

Судом первой инстанции была установлена воля ответчика на обращение с иском о признании права именно к инспекции. Указанное истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске, указав на то, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность использования такого способа защиты права как обращение с иском о признании права. Вместе с тем, истец ошибочно понимает пределы использования указанного способа защиты.

Признание права является допустимым способом защиты в том случае, когда указанное право у истца имеется, но оспаривается либо не признается ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истцу надлежит доказать, что принадлежащее ему право нарушено либо оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истец сам признает в апелляционной жалобе, что государственный регистрационный учет транспортных средств не носит правообразующего характера. Аналогичные выводы приведены и судом первой инстанции. Возникновение права собственности на движимые вещи предопределено правилами о договоре купли-продажи. Отказ в государственной регистрации в спорном случае не связан с оспариванием ответчиком гражданско-правовых оснований приобретения спорных транспортных средств. Истцом избран ненадлежащий способ защиты и иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Отказ в иске правомерен.

В части требований истца об обязании ответчиков выдать паспорта самоходных машин на мини-трактора КМЗ-012 В2Ч заводские N N 0117691007, 0116610077, входящие в состав аттракционов «Малыш» и «Веселая радуга», апелляционный суд исходит из следующего.

Истец в жалобе сам правомерно указывает, что у органа гостехнадзора отсутствует основание для выдачи паспорта самоходной машины на спорные мини-тракторы.

В соответствии с пунктом 2.1 "Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники" (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов:

- организациями, предприятиями, изготавливающими машины, с 1 сентября 1995 г.;

- государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями - изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных указанным Положением (то есть до сентября 1995 года).

Поскольку предметом иска является выдача паспортов самоходных машин именно на использованные при создании аттракционов мини-тракторы, а не на созданные в результате изменения их конструкции транспортные средства, суд обоснованно указал, что основания для обязания органа гостехнадзора к такой выдаче отсутствуют.

В части обращения названных требований к предпринимателю Ефименко А.М. производство по делу подлежало прекращению в суде первой инстанции.

Так, судом не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю Ефименко А.М. истец по настоящему делу Давлидгильдеев Р.З. также ссылался на то, что ему не переданы паспорта самоходных машин на тракторы КМЗ-012Ч 012Ч.00.000 ПС (стр. 1-2 иска). Таким образом, предметом рассмотрения в рамках иска об обязании ответчика исполнить договор, передав аттракционы с предусмотренными договором документами, являлся вопрос о предоставлении паспортов самоходных машин. Аналогичным образом, несогласие истца с непредоставлением ему именно паспортов самоходных машин на используемые в ходе создания аттракционов тракторы следует из текста апелляционной жалобы, поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009г. по делу N А12-5903/2009 усматривается, что суд обсуждал именно вопрос необходимости предоставления истцу паспортов самоходной машины (л.д. 74-75). Также из текста постановления суда кассационной инстанции по указанному делу от 03.02.2010г. очевидно, что истец полагал исполнение договора ненадлежащим именно в связи с отсутствием паспортов самоходных машин на мини-тракторы, использованные при изготовлении аттракционов (л.д. 84).

При изложенных обстоятельствах примененные истцом различные формулировки просительной части иска (обязание исполнить договор и поставить аттракционы со всеми документами, предусмотренными договором и обязание выдать паспорта самоходных машин, входящих в состав аттракционов) не свидетельствуют о различии предметов и оснований исков. Материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основаны доводы иска, тождественны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с чем в части требований истца, заявленных к предпринимателю Давлидгильдееву Р.З. об обязании выдать паспорта самоходных машин, входящих в состав аттракционов, производство по делу надлежало прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011г. по делу N А53-21123/2010 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Давлидгильдеева Рената Зинуровича к индивидуальному предпринимателю Ефименко Александру Михайловичу об обязании выдать паспорта самоходных транспортных средств на мини-тракторы отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка