ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А32-26732/2010

15АП-1832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей В.А. Александрова, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии: от управляющего: представитель не явился (уведомление от 22.02.11г. N 43962); от банка: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от общества: представитель не явился (уведомлено надлежащим образом); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кубань Кредит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2010 по делу N А32-26732/2010 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Колесник Андрея Леонидовича к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кубань Кредит" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Колесник Андрей Леонидович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кубань Кредит" (далее - банк) о признании отказа банка в предоставлении информации о движении денежных средств по расчётному счёту должника общества незаконным, обя обазании банка предоставить: сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника за период три года, предшествующих дате введения наблюдения с указанием в распечатке реквизитов отправителей и получателей денежных средств, основания проведения операции; заверенные копии документов, подтверждающие снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, перевод денежных средств на банковские пластиковые карты физических лиц за период в три года, предшествующих дате введения наблюдения, с приложением документов, явившихся основанием проведения указанных операций; о взыскании судебных расходов в размере 10200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество).

Решением суда от 30.12.10г. управляющему отказано в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. В остальной части заявленные управляющим требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что банк обязан был предоставить управляющему затребованную информацию, поскольку в период 2008-2010г.г. Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение такой информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что банк не располагал документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего запрос, в связи с чем отсутствовали правовые основания для предоставления информации и документов неуполномоченному лицу.

Управляющий и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Банк, управляющий и общество надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, банк известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АСКК от 16.07.10 г. по делу N А32-51712/2009-14/770Б в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Колесник Андрей Леонидович.

Согласно письму (исх. 3 б/н, вх 13731 от 04.08.10, (л.д. 5) временного управляющего общества Колесника А.Л., он обратился к руководителю банка с просьбой в соответствии со ст. ст. 20.3, 66, 129 Закона РФ от 26.10.02 г. N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях получения сведений об имуществе должника и наращивания конкурсной массы о предоставлении в семидневный срок в его адрес:

1. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника за период 2008-2010 г.г. с указанием в распечатке реквизитов отправителей и получателей денежных средств.

2. Заверенные копии документов, подтверждающие снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, перевод денежных средств на банковские пластиковые карты физических лиц в период 2008-2010 г.г., с приложением документов, явившихся основанием проведения указанных операций.

09.08.10 г. в своем письме N 14-03-01-20/18118 банк сообщил, что «расчетный счет общества закрыт 01.10.2010 г.

При решении вопроса о предоставлении информации о состоянии расчетного счета клиента банка, необходимо руководствоваться нормами ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым предоставить сведения о состоянии расчетных счетов предприятия-должника, об остатках денежных средств, содержание картотеки, копии неоплаченных платежных документов и другую информацию по счету (банка), банк вправе только по запросу руководителя юридического лица, образец подписи которого содержится в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати. Запрашиваемая информация будет предоставлена, только при оформлении новой карточки с образцами подписей и оттиска печати».

Не согласившись с указанными действиями банка управляющий обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что банк неправомерно отказал управляющему в предоставлении документов ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Учитывая, что банк обладает сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника за период 2008-2010 г.г., снятии наличных денежных средств с расчетного счета должника, переводе денежных средств на банковские пластиковые карты физических лиц в период 2008-2010 г.г., а Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение такой информации на основании запроса, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банк обязан был предоставить управляющему запрашиваемую информацию.

Довод банка о том, что он не располагал документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего запрос, в связи с чем отсутствовали правовые основания для предоставления информации и документов неуполномоченному лицу судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку у банка имелась возможность запросить документы, подтверждающие полномочия управляющего на получение документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования управляющего в части признания отказа банка в предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету должника общества незаконным, об обязании банк предоставить: сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника за период три года, предшествующих дате введения наблюдения с указанием в распечатке реквизитов отправителей и получателей денежных средств, основания проведения операции; заверенные копии документов, подтверждающие снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, перевод денежных средств на банковские пластиковые карты физических лиц за период в три года, предшествующих дате введения наблюдения, с приложением документов, явившихся основанием проведения указанных операций.

Сходная позиция высказана ФАС Уральского округа в постановлении от 21.07.10гю N Ф09-5526/10, ФАС Поволжского округа в постановлении от 19.08.1г. по делу N А65-26944/09, ВАС РФ в определении от 12.11.10г. N ВАС-14553/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правильно отказал управляющему в удовлетворении требования о взыскании с банка понесенных судебных расходов, поскольку в обоснование данного требования, управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка