• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А53-23832/2010

15АП-1605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: консультанта организационно-правового отдела Вяткиной Н.А., доверенность от 13.12.2010 г., сроком до 13.12.2011 г., служебное удостоверение N223 выдано 13.12.2010 г., консультанта организационно-правового отдела Августовской А.Г. доверенность от 13.10.2010 г. N75, сроком до 13.09.2011 г., служебное удостоверение N75 выдано 18.06.2009 г., государственного инспектора Кайдеридису В.П., доверенность N 85 выдана 13.09.2010 г. сроком до 13.09.2011 г., от заинтересованного лица: представителя по доверенности Денисенкова А.Г., доверенность от 31.12.2010 г. N22, сроком до 31.12.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2011 по делу N А53-23832/2010 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу Юго-Западному межрайонному отделению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Коммурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Юго-Западному межрайонному отделению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - отделение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.11г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи обществом электрической энергии, не соответствовавшей требованиям ГОСТа 13109-97 подтверждается материалами дела. Доказательства принятия обществом мер, направленных на обеспечение соответствия передаваемой электроэнергии требованиям ГОСТа, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были составлены и вручены директору межрайонного отделения - руководителю структурного подразделения юридического лица. Кроме того, общество не является субъектом правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.03.11г. 16 час. 20 мин. до 30.03.11г. 17 час. 55 мин., о чём на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от общества поступили дополнительные документы, подтверждающие, что отделение является структурным подразделением юридического лица.

Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что отделение с 26.10.10г 00 часов 00 минут по 01.11.10 г. 24 часа 00 минут допустило нарушение обязательных требований ГОСТ 13109-97 « Электрическая энергия. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» при реализации электрической энергии, а именно: 1) по установившемуся отклонению напряжения (п. 2.5 ГОСТ 13109-97); 2). коэффициенту искажения синусоидальности кривой напряжения в части предельно допустимых значений (п.5.4.1. ГОСТ 13109-97); 3) коэффициенту гармонической составляющей (п. 5.4.2 ГОСТ 13109-97) в контрольных точках расположенных: вводный автомат жилого дома: г. Таганрог, ул. Карла Либкнехта, 109, вводный автомат жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Конторская, 2, счетчик электрической энергии жилого дома по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Петрушиино, ул. Ворошилова. 108, счетчик электрической энергии жилого дома по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Новобессергеновка, ул. Чапаева 67.

15.11.10г. госинспектором управления Кайдеридисом В.П. в соответствии с п.66 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ в отношении отделения составлен протокол об административном правонарушении N 07-34/218. Протокол составлен по правонарушению ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении извещено отделение по адресу расположения отделения в г.Таганроге.

13.11.10г. телеграмму получил представитель по доверенности.

18.11.10г. управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении отделения к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

24.01.11г. суд первой инстанции привлёк отделение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление просило суд первой инстанции о привлечении к административной ответственности лица, которое не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении так же велось в отношении ненадлежащего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ к административной ответственности по данной норме подлежат должностные лица и юридические лица.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ было возбуждено управлением путём составления протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя - Юго-Западного межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении управление так же просило суд привлечь к административной ответственности Юго-Западное межрайонное отделение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Однако, как следует из представленных из устава ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Положения о Юго-Западном межрайонном отделении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», это отделение является обособленным подразделением общества, не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса и не формирует финансовых результатов своей деятельности.

Учитывая изложенное, Юго-Западное межрайонное отделение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку не является юридическим лицом.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» управлением не возбуждалось. На стадии рассмотрения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не вправе самостоятельно заменить избранного административным органом субъекта административной ответственности на другое лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого административным органом в установленном КоАП РФ порядке не возбуждалось. Суд вправе только изменить квалификацию вменяемого в вину правонарушения.

В связи с изложенным, заявление управления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ Юго-Западного межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции по заявлению управления о привлечении к административной ответственности Юго-Западного межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» привлёк к административной ответственности ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Юго-Западного межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Повторно изучив порядок привлечения Юго-Западного межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к административной ответственности суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ (части 3 - 5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие законного представителя юридического лица - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», которое в нарушение вышеназванных правовых норм не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола - в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, д. 147а) и получения последним извещения о явке 15.11.10г. в управление для составления протокола.

Материалы административного производства свидетельствуют о направлении управлением телеграммы от 13.11.10г. только в адрес структурного подразделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - его Юго-Западного межрайонного отделения, доказательства получения которого директором данного структурного подразделения общества не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» как юридического лица, в отношении которого управлением было возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно платёжному поручению N 1272 от 02.02.2011г. (т. 2 л.д. 112).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011г. отменить. Отказать Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления. Возвратить ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ИНН 6168002922, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1272 от 02.02.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23832/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте