• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А32-19659/2010

15АП-2605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н. при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: Чеботарев А.Н., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армада-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2011 по делу N А32-19659/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Юг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" о взыскании задолженности и пени в размере 366 250 руб. принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-Юг" (далее - ООО "Армада-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" (далее - ООО "Фирма "БВА") о взыскании задолженности и пени в размере 366 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011, с учетом исправительного определения от 04.02.2011г., с ООО «Фирма «БВА» в пользу ООО «Армада-Юг» взыскано 237 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 5 225 руб. 01 коп. пени, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 844 рублей 50 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания охранных услуг, ответчиком задолженность погашена не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что не может признать оказанными услуги по неподписанным актам за февраль и апрель 2010 г., поскольку услуги оказывались ненадлежащим образом или не оказывались. Представленные дополнительные доказательства стороной не обозревались до судебного заседания. Представленные доказательства являются односторонними документами, ответчиком не подписаны. Сумма долга составляет 165 000 руб. без учета выставленных к оплате актов за февраль и апрель 2010г.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом необоснованно уменьшен размер пени, а также расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб. Расчет необходимо производить по спорным периодам отдельно, размер пени составит 7 449, 60 руб. Суд не оценил последствия нарушения обязательств, основной долг является заработной платой для работников. Взыскивая 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд не учел длительность судебного разбирательства, что проделана досудебная подготовка, не учтено участие представителя в переговорах.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Армада-Юг» (исполнитель) и ООО «Фирма «БВА» (заказчик) 07.11.2009 года заключен договор о возмездном оказании услуг N 5, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта (ов).

В соответствии с п.1.2. договора, охрана объекта (ов) осуществляется 1 охранником круглосуточно.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на оказание охранных услуг от 07.11.2009 года (приложение N 3 к договору), договорная цена за оказание исполнителем охранных услуг составляет 50 000 рублей в месяц (без учета НДС). В эту сумму включена оплата труда работников исполнителя, деятельность которых определена инструкцией по охране объекта, согласованной с заказчиком.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем охранных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором охранные услуги оказаны (т.1 л.д.25).

Согласно п.3.3.1 договора о возмездном оказании услуг N5 от 07.11.2009 года, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг. В случае просрочки платежей, указанных в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N3 к договору), заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.22-24).

Истец в иске указал, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В подтверждение факта оказания услуг по охране за декабрь 2009 года - апрель 2010 года истцом в материалы дела представлены: акт приема-сдачи выполненных работ N 002 от 29.12.2009 на сумму 55 000 рублей, подписанный сторонами, акт приема-сдачи выполненных работ N 001 от 29.01.2010 на сумму 55 000 рублей, подписанный сторонами, акт приема-сдачи выполненных работ N 002 от 28.02.2010 на сумму 51 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, акт приема-сдачи выполненных работ N 003 от 31.03.2010 на сумму 55 000 рублей, подписанный сторонами, акт приема-сдачи выполненных работ N004 от 28.04.2010 на сумму 21 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке исполнителем.

В качестве дополнительных обоснований оказанных истцом услуг в феврале 2010 года и апреле 2010 года ООО «Армада-Юг» в материалы дела представлены счета N2 от 28.02.2010, N4 от 28.04.2010 (т.1 л.д.109, 114), объяснения охранников Колесникова А.П., Давыдова Е.Г., Адамчука М.А., Бочарова В.В., Чернышева О.М., Прокуды А.Г., Сухомлинова В.Л., Лучина А.И., Давыдова М.Г., состоящих в штате ООО «Армада-Юг» (трудовые договоры от 15.12.2009, от 07.11.2009, от 09.11.2009, от 06.01.2010, от 01.04.2010, от 03.02.2010, от 11.03.2010- л.д.78-104, копии трудовых книжек на Давыдовых М.Г. и Е.Г.- (т.1 л.д.105-106), которые приказами ООО «Армада-Юг» от 07.11.2009 N5, от 07.11.2009 N6, от 15.12.2009 N9, от 01.04.2010 N12, от 06.01.2010 N10, от 03.02.2010 N7, от 07.11.2009 N5, N07.11.2009 N4, от 11.03.2010 N6, от 09.11.2009 N8, от 15.12.2009 N11 (т.1 л.д.57-67) назначены на должность охранников на объекты ответчика по адресам: г. Краснодар, проезд Болотникова,1, г. Краснодар, 1-й проезд Стасова,2/1, а также табеля выхода на службу (т.1 л.д.68-77).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 779,781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, доказательств оказания услуг на меньшую сумму, чем заявлено в иске, а также доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 237 000 рублей суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 237 000 рублей задолженности за оказанные услуги судом удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не может признать оказанными услуги по неподписанным актам за февраль и апрель 2010 г., поскольку услуги оказывались ненадлежащим образом или не оказывались.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.6. заказчик обязан обеспечить исполнителя на срок действия договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для отдыха и приема пищи. По согласованию с исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными инженерно-техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации. Создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей. Выполнять рекомендации исполнителя по совершенствованию технической укреплённости охраняемого объекта. Обеспечить работникам исполнителя свободный доступ в места общего пользования. Перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы на охраняемом объекте в нерабочее время не остались посторонние лица, включенные электро-газоприборы и другие источники огня. Сообщать Исполнителю о каждом случае нарушения работниками Исполнителя Инструкции (Приложение 2). Своевременно, в соответствии с настоящим Договором, оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель обязуется осуществлять на охраняемом объекте установленные Заказчиком пропускной и внутриобъектовый режимы. Не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, кроме как в случаях и порядке, определённых Заказчиком. Пресекать преступные и иные противоправные посягательства на охраняемом объекте материальные ценности, сданные в установленном порядке. В определенном законом порядке содействовать Заказчику в удержании общественного порядка на охраняемом объекте. Пресекать на охраняемом объекте противоправные деяния, совершаемые как третьими лицами, так и работниками Заказчика. При выявлении таких фактов уведомлять Заказчика.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг в феврале и апреле 2010 г. не представил доказательств того, что охранник не исполнял свои обязанности по охране объекта, фактически лишен рабочего места. Заявителем не представлено доказательств, что им за свой счет осуществлялись в данный период мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными инженерно-техническими средствами охраны, в том числе наличие в своем распоряжении аппаратуры наблюдения и контроля, средств сигнализации, не представлены доказательства привлечения третьих лиц для выполнения охранных обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные доказательства являются односторонними документами, ответчиком не подписаны акты за февраль и апрель 2010 г.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом представлены доказательства в виде объяснений охранников, трудовые договоры с охранниками, копии трудовых книжек, табеля выхода на службу подтверждающие факт выполнения договорных обязательств со стороны истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.11.2009г. объект принят истцом на охрану, доказательств снятия объекта с охраны в феврале, апреле 2010г. ответчиком не представлено. Оплата услуг произведена ответчиком за март 2010г., при этом, претензий о некачественно оказанных услугах, в том числе, за предшествующий период, заказчиком заявлено не было. На момент получения уведомления о расторжении договора охраны, ответчиком также претензий не заявлено, отсутствует переписка сторон о некачественном оказании охранных услуг. При таких обстоятельствах, ответчиком не мотивирован отказ от подписания актов за февраль и апрель 2010г., оказанные услуги подлежат оплате.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные дополнительные доказательства стороной не обозревались до судебного заседания.

Ответчик вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения относительно представленных доказательств. Ответчиком не заявлялось ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с не оплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги, истцом на сумму задолженности начислена пеня в соответствии с п.3.3.1. договора N 5 от 07.11.2009.

Исходя из размера задолженности, периодов просрочки и размера штрафной санкции, предусмотренной п. 3.3.1 договора N 5 от 07.11.2009, размер пени 0,5% за каждый день просрочки, согласно расчету истца, составил 129 250 рублей (т.1 л.д.4-5).

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истец начислял пеню исходя из стоимости услуг 55 000 рублей в месяц. Вместе с тем, согласно актам приема-сдачи работ N 002 от 28.02.2010 и N 004 от 28.04.2010 стоимость услуг по охране за февраль и апрель 2010 года составила 51 000 рублей и 21 000 рублей соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до учетной ставки ЦБ РФ на момент обращения истца в суд, поскольку размер неустойки является слишком высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным пересчитать размер пени и уменьшить ее размер до учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент обращения истца в суд-7,75%.

Исходя из размера задолженности, периодов просрочки и учетной ставки ЦБ РФ-7,75% размер пени по расчетам суда составил 5 225 руб. 01 коп. (с учетом исправительного определения от 04.02.2011г.)

В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом необоснованно уменьшен размер пени. Расчет необходимо производить по спорным периодам отдельно, при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер пени составит 7 449, 60 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная в договоре ответственность является чрезмерно высокой, фактически составляет 180% годовых. Суд обоснованно уменьшил размер неустойки исходя из стоимости фактически оказанных услуг, определенной сторонами в актах, действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Вместе с тем, доказательств наличия убытков в большем размере, чем определено судом, истцом не представлено, наличие негативных последствий не подтверждено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Также, истец просил взыскать 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д.124).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2010, заключенный между ООО «Армада-Юг» и филиалом N 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, на сумму 40 000 рублей (п. 3 договора) (т.1 л.д.126-127) и квитанция об оплате юридических услуг Серия ЛХ 023196 от 14.09.2010 (т. 1 л.д.125).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 года N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении судом «разумности» пределов взыскания судебных издержек следует учитывать, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая те обстоятельства, что заявленные требования заявлены по договору возмездного оказания услуг, факт оказания услуг подтвержден документально, учитывая, что данная категория дел не представляет особой сложности, а, также, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ООО «Фирма «БВА» 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом необоснованно уменьшены расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб., суд не учел длительность судебного разбирательства, проделанную досудебную подготовку, участие в переговорах.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности пределов предъявленных к взысканию расходов, суд принимает во внимание количество изготовленных поверенным истца процессуальных документов, сложность дела и количество судебных заседаний.

При этом, суд учел объем и сложность выполненной работы представителем, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом учтены сложившиеся расценки юридических услуг в Краснодарском крае.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, в связи с чем. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, вместе с тем, заявитель ссылается, что в сумму 40 000 руб. входят также расходы на представителя по досудебной подготовке дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу NА32-19659/2010, с учетом исправительного определения от 04.02.2011г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19659/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте