• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N А53-24868/2010

15АП-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-24868/2010 (судья Захарченко О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор" к обществу с ограниченной ответственностью "Дикая орхидея" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, при участии: от истца: представитель Сабановская А.В. (доверенность б/н от 11.01.2011);

от ответчика: представитель Волощенко О.В. (доверенность N006-544 от 14.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикая орхидея» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, состоящим из комнаты N14, расположенном в здании торгового центра «АСТОР ПЛАЗА» находящегося на втором этаже здания торгового центра расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 49/97, в размере 344 948 рублей 94 копейки пени, 14 302 рубля 36 копеек судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований - л.д. 170). Основанием подачи искового заявления послужило невнесение обществом с ограниченной ответственностью «Дикая орхидея» арендных платежей за пользование нежилым помещением.

Решением суда от 17.02.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Дикая орхидея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астор» взыскано 14 852 рубля пени, 1 316 рублей 55 копеек судебных расходов, 10 008 рублей 33 копейки государственной пошлины. В остальной части иска - отказано. В доход федерального бюджета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дикая орхидея» 7 317 рублей 80 копеек государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что после подачи иска ответчик в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность, сумма взыскиваемой пени является несоразмерной последствиям нарушения арендного обязательства. В связи с чем суд, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки, применив действующую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астор» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить или изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 14 852 рубля и об отказе в остальной части иска и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 344 948 рублей 94 копейки. Оспаривая решение, апеллятор указывает, что размер неустойки 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки уплаты денежных средств, был согласован сторонами в договоре аренды. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд при вынесении оспариваемого решения также не привел доводов, обосновывающих уменьшение неустойки до ставки банковского процента. Правила, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что предлагаемая истцом неустойка в 24 раза превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истцом не представлено доказательств несоразмерности снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания пени отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Астор» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дикая орхидея» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА- 14/2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает помещение, расположенное здании ТЦ по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 49/97, литер «А». Помещение предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование, состоит из комнаты N 14 общей площадью 77,2 кв.м., находится на втором этаже здания ТЦ (т. 1 л.д. 16-38).

Договор аренды заключен на срок с 20.12.2007 по 20.12.2014 (пункт 2.1).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата состоит из платы за помещение, операционных расходов и коммунальных платежей. Ежемесячная ставка платы за помещение в первый год срока аренды определяется из расчета 740 у.е. за один кв.м. арендуемого помещения в год. Ставка операционных расходов в первый год срока аренды определялся из расчета 130 у.е. за один кв.м. арендуемого помещения в год. 1 у.е. по договору аренды равна 1 доллару США. Все платежи по договору, сумма которых указана в у.е, уплачивается в рублях из расчета курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день выставления счета.

20.12.2007 помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества по договору N ДА-142 (т. 1 л.д. 41).

11.02.2008 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 61-61-01/057/2008-170).

28.09.2009 дополнительное соглашение N3 к договору аренды недвижимого имущества N ДА-14/2 согласно которому с 01.10.2009 по 30.11.2009 применяется пониженная ставка платы за помещение из расчета 607,91 у.е. за 1 квадратный метр помещения в год (т. 1 л.д.49-50).

10.10.2010 стороны подписали соглашение о прекращении договора аренды с 11.10.2010 (т. 1 л.д. 127). В этот же день подписан акт сдачи-приемки помещения арендодателю (т. 1 л.д. 124).

15.10.2010, 17.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Астор» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дикая орхидея» претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением и пени (т. 1 л.д.144, 65).

В связи с ненадлежащим выполнением арендного обязательства ответчиком истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 11.2.1. договора аренды).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило установление чрезмерно высокого процента ставки пеней - 0,5% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 185,2% годовых при действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции исходил из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о пределах уменьшения размера пени является оценочным. Истец, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, конституционного принципа права на судебную защиту, не обосновал и не подтвердил, что в результате ненадлежащих действий ответчика ему причинен реальный и действительный ущерб, равный заявленному размеру пени с учетом суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и с учетом добровольного погашения ответчиком суммы основного долга обоснованно снизил ее до 14 852 рублей 55 копеек.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу N А53-24868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24868/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте