ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N А32-29059/2010

15АП-1798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей В.А. Александрова, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии: от заявителя: директора Соловьёва от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 35 43309 8 вручено 25.02.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Южного района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2011 по делу N А32-29059/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Южного района" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика Южного района» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений управления от 22.09.10г. NN 700, 701, 702, 703, 704 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению за привлечение к трудовой деятельности граждан Узбекистана Эламонова Н.Г., Очилова С.К., Кувондикова С.С., Намозова Ж.Ч., Ботирова Р.У., не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Решением суда от 17.01.11г. предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае оспариваемые факты административных правонарушений установлены при непосредственном обнаружении управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как предприятие не привлекало к трудовой деятельности граждан Узбекистана. Они были зарегистрированы по юридическому адресу предприятия, но к трудовой деятельности временно не привлекались до оформления разрешений на работу. К зафиксированной управлением в ходе проверки деятельности эти граждане были привлечены без ведома предприятия гражданином Суржановым А.В., который действовал от своего имени и оплачивал работу этих граждан за свой счёт. Это подтверждается объяснительной Суржанова А.В., данной им 10.09.10г.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель предприятия просил отменить решение суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.09.10г. по 14.09.10г. управлением на основании распоряжения от 08.09.10 N 184 проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения миграционного законодательства РФ.

В ходе проверки установлены факты привлечения предприятием к трудовой деятельности граждан Узбекистана Эламонова Н.Г., Очилова С.К., Кувондикова С.С., Намозова Ж.Ч., Ботирова Р.У., не имеющих разрешений на работу в России, а именно: на проспекте Ленина г. Новороссийска граждане Узбекистана Очилов С.К. и Ботиров Р.У. осуществляли обрезание кустов и собирание мусора; на ул. Мысхакское шоссе г. Новороссийска граждане Узбекистана Эламонов Н.Г., Кувондиков С.С. и Намозов Ж.Ч. осуществляли уборку мусора с тротуара.

Все граждане были поставлены на миграционный учёт предприятием по его адресу, предприятие значится у них принимающей стороной.

Выявленные факты зафиксированы в акте проверки от 08.09.10г. N 184 (т.1, л.д. 84-85); 14.04.10г. у граждан Узбекистана и сотрудников предприятия были отобраны объяснения.

16.09.10г. по результатам проверки управлением в отношении предприятия составлены протоколы об административном правонарушении N 329398/700, N 329404/704, N 329403/703, 329400/702, 329399/701, в которых нарушения квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

22.09.10г. управлением по результатам рассмотрения административных материалов вынесены постановления NN 700, 701, 702, 703, 704 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению за привлечение к трудовой деятельности граждан Узбекистана Эламонова Н.Г., Очилова С.К., Кувондикова С.С., Намозова Ж.Ч., Ботирова Р.У., не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации в которых зафиксированы нарушения части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела с учётом изложенных предприятием в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции признал не нашёл достаточных оснований для вывода о незаконности оспариваемых предприятием постановлений управления.

В частности, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства пронимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Порядок выдачи иностранным гражданам разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правительством Российской Федерации от 15.11.06г. N 681 (далее - Порядок).

В соответствии с п.28 Порядка, выдача разрешений на работу производится в пределах установленной квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, утверждаемой ежегодно Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Порядка, форма бланка разрешения на работу утверждается Федеральной миграционной службой. Бланк является документом строгой отчётности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что управление доказало факт привлечения предприятием к осуществлению трудовой деятельности граждан Узбекистана Эламонова Н.Г., Очилова С.К., Кувондикова С.С., Намозова Ж.Ч., Ботирова Р.У., не имевших разрешения на работу в России.

Доводы предприятия о том, что эти граждане привлекались к работе не предприятием, а лично гражданином Суржановым А.В., который действовал от своего имени, без ведома предприятия, и оплачивал работу этих граждан за свой счёт.

Так, согласно материалам дела, указанные иностранные граждане были обнаружены сотрудниками управления за выполнением работ, входящих в круг деятельности предприятия (обрезание кустов и уборка мусора с улиц горда Новороссийска). При этом, на гражданах была форма, которую носят работники предприятия - жёлтые жилеты с надписью: «МУП «Дирекция единого заказчика Южного района»».

В данных сотрудникам управления объяснительных, иностранные граждане подтвердили, что они выполняли работы, за которыми их застали сотрудники управления, по поручению предприятия и за плату от него. Эти объяснения граждан совпадают с объяснениями Суржанова А.В. и Коротицкого Л.А. (оператора насосных установок ООО «Югводоканал») от 14.09.10г. о том, что граждане работают по заданию предприятия.

Кроме того, все названные граждане Узбекистана въехали на территорию России с указанием цели: «работа»; они были поставлены на миграционный учёт предприятием по его адресу; предприятие значится у них принимающей стороной; имеются трудовые договоры с предприятием.

Оценив все эти обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности предприятием.

Предприятие с жалобой не представило каких-либо объективных доказательств того, что иностранные граждане выполняли работы для других лиц.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюдена.

Назначенные управлением санкции за совершённые правонарушения соответствует степени тяжести и характеру совершённого обществом правонарушения - санкция минимальная.

Обязанность административного органа привлекать к административной ответственности отдельным постановлением в отношении каждого иностранного гражданина установлена главой 18 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для признания незаконным и отмены постановлений управления и для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим госпошлина за подачу заявления или апелляционной жалобы на решение по делу подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Предприятие в подтверждение уплаты госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей предоставило платёжное поручение от 21.01.11г. N 7 (т.3, л.д. 7). Однако, это платежное поручение не содержит отметок о перечислении по нему денежных средств в федеральный бюджет, к нему так же не приложена выписка из лицевого счёта в подтверждение данного обстоятельства. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может выдать справку на возврат предприятию госпошлины по данному платёжному поручению. Вместе с тем, предприятие не лишено права обратиться в суд за выдачей такой справки с заявлением, в которому будут приложены документы, подтверждающие факт перечисления в федеральный бюджет денежных средств по платёжному поручению от 21.01.11г. N 7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка