• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года Дело N А53-19898/2010

15АП-2222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисимовым при участии:

от ООО "Рост-Пак": представитель Мехтиева Г.П., доверенность от 01.03.2011

от Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д., доверенность от 26.03.2011 N 04/006998 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2010 по делу N А53-19898/2010

по заявлению ООО "Рост-Пак" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Пак» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.06.2010г. N13-110/2 в части привлечения ООО «Рост-Пак» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007г. в виде штрафа 323 870 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 87 715 руб., в бюджеты субъектов РФ - 236 155 руб.; начисления пени по состоянию на 21.06.2010г. за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 467 527 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 126 623 руб., в бюджет субъекта РФ - 340 904 руб.; начисления пени по состоянию на 21.06.2010г. за несвоевременную уплату НДС в размере 436 003 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 1 619 350 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 438 574 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 180 776 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 1 214 512 руб.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 21.06.2010г. N13-110/2 в части привлечения ООО «Рост-Пак» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007г. в виде штрафа 323 870 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 87 715 руб., в бюджеты субъектов РФ - 236 155 руб.; начисления пени по состоянию на 21.06.2010г. за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 467 527 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 126 623 руб., в бюджет субъекта РФ - 340 904 руб.; начисления пени по состоянию на 21.06.2010г. за несвоевременную уплату НДС в размере 436 003 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1 619 350 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 438 574 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 180 776 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 1 214 512 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Пак» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Пак» из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей═ уплаченная платежным поручением N 664 от 24.08.2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области Додохян Т.М. N 13-110 от 07.07.2009г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Рост-Пак» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога с 01.02.2006г. по 31.12.2008г., страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2006г. по 30.06.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.04.2010г. N 13-110.

Акт выездной налоговой проверки N 13-110 от 16.04.2010г. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.04.2010г. за N 13/009901 получены 16.04.2010г. лично директором ООО «Рост-Пак» Набока В.М., о чем свидетельствует его подпись.

ООО «Рост-Пак», не согласившись с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки N13-110 от 16.04.2010г., в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ представило в Межрайонную ИФНС России N23 по Ростовской области возражения.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены 12.05.2010г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России N23 по Ростовской области Поляковой Н.А. в присутствии представителя ООО «Рост-Пак» Мехтиевой Г.П. Факт рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Рост-Пак» оформлен протоколом от 12.05.2010г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение N 13-110/1 от 12.05.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 11.06.2010г., согласно которой выводы акта выездной проверки оставлены без изменений. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.06.2010г., и извещение от 11.06.10г. N 13/016210 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий, вручены 15.06.10г. лично директору ООО «Рост-Пак» Набока В.М.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-110/2 от 21.06.2010г.

В соответствии с названным решением ООО «Рост-Пак» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007г. в виде штрафа 323 870 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет - 87 715 руб., в бюджеты субъектов РФ - 236 155 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 21.06.2010г. за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 467 527 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 126 623 руб., в бюджет субъекта РФ - 340 904 руб.; начислены пени по состоянию на 21.06.2010г. за несвоевременную уплату НДС в размере 436 003 руб. Названным решением инспекция также обязала общество уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 619 350 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 438 574 руб., в бюджет субъектов РФ - 1 180 776 руб. и недоимку по НДС в размере 1 214 512 руб. Кроме того, обществу доначислен транспортный налог и соответствующие пени, за неуплату транспортного налога общество привлечено к ответственности, однако в данной части решение инспекции общество не обжалуется.

Соответствующие доначисления (по НДС и налогу на прибыль) произведены инспекцией в связи с тем, что инспекция посчитала, что общество занизило при реализации объекта недвижимого имущества его цену. При этом инспекция полагает, что вправе доначислить обществу названные суммы налогов, применив норму подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Рыночную цену проданного обществом имущества налоговая инспекция определила исходя из заказанного ею по договору об оказании экспертных услуг N 6 от 09.12.2009г. экспертного заключения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» N 01/12 от 17.12.2009г. (рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 27.03.2007г. определена в размере 7010000 рублей (без НДС).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-110/2 от 21.06.2010г., общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03.09.2010г. N14-15/3622 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается═ что заявитель реализовал в пользу Федоровой Галины Геннадьевны по договору купли-продажи от 27.03.2007г. недвижимое имущество: строение, площадью 1515,5 кв.м. и 3 склада общей площадью 723,3 кв.м., расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тихого Дона, 40 (строения литеры А, Б, В, Г) по цене 310000 руб., в т.ч. НДС 47288 руб.

Доначисление налога на прибыль в сумме 1 619 350 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 214 512 руб., а также пеней и штрафов по указанным налогам, было произведено инспекцией на основании вывода о занижении общество суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41, N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Налоговый орган не доказал наличие оснований оспаривать для целей налогообложения цены, примененные обществом при реализации недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что сделка, по которой доначислены суммы налогов═ пени и исчислены штрафы, не является заключенной между взаимозависимыми лицами, она не относятся к товарообменным операциям и не является внешнеторговой, примененная налогоплательщиком цена не отклонялась ни в сторону повышения, ни в сторону понижения по сравнению с идентичными сделками, совершаемыми заявителем.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между ООО «Рост-Пак» и гражданкой Федоровой Г. Г. носила для общества разовый характер, т.е. общество не заключало систематических сделок по продаже нежилых помещений в пределах непродолжительного периода времени. Поэтому 20-процентное отклонение в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, являющееся основанием для применения рыночных цен, отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения цен по рассматриваемой сделки.

Несмотря на отсутствие права у налогового органа проводить проверку правильности применения цены по рассматриваемой сделке, им неправильно применен метод определения рыночных цен.

Рыночные цены для целей налогообложения определяются в соответствии с п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 3 ст. 40 НК РФ).

При этом рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Статьей 40 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок определения соответствия примененных в контролируемых сделках цен уровню рыночных цен идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров не только с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен, а именно:

1) на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров;

2) при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации товара;

3) при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Вместе с тем═ поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Выбор методов определения рыночных цен, поиск и использовании вышеуказанных официальных источников информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, закон возлагает на налоговый орган.

Налоговым органом не были запрошены данные из официальных источников.

Рыночную цену объекта реализации налоговая инспекция определила исходя из экспертного заключения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» N 01/12 от 17.12.2009г. (рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 7010000 рублей (без НДС).

Суммы доначислений сложились из разницы между стоимостью, рассчитанной налоговой инспекцией исходя из установленной в ходе налогового контроля рыночной ценой идентичных товаров, и стоимостью объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.03.2007г., заключенному заявителем с Федоровой Галиной Геннадьевной.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства═ имеющие значение для определения результатов сделки═ не ограничиваясь обстоятельствами═ перечисленными в пункте 4-11 статьи 40 НК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности на основании указанных в нем данных согласиться с ценой определенной на объект недвижимого имущества.

Названное экспертное заключение не содержит сведений о рыночной цене каких-либо сделок, заключенных в период совершения спорной сделки с помещениями, являющимися идентичными по отношению к помещениям, реализованным заявителем, тогда как статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности доначисления налога на основании использования средней цены товара (работы, услуги) или только цен предложения на рынке идентичных (однородных) товаров.

При этом в названном экспертном заключении от 17.12.2009г. и дополнительно во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.11.2010г. экспертом указано, что стоимость оцениваемого имущества определена по состоянию на 27.03.2007г., то есть на момент совершения спорной сделки.

Однако в экспертном заключении указано, что проведено оно на основании технических паспортов, выданных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области 06.10.2007г., то есть документов, составленных позднее совершения спорной сделки (после 23.03.2007г.).

Доводы налогового органа о том═ что отсутствуют доказательства проведения ремонта═ а именно ответ МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» о неполучении ООО «Рост-Пак» и ИП Федоровой Г.Г разрешений на строительство═ реконструкцию и капитальный ремонт судом не принимается, поскольку ремонт мог быть произведен и без выдачи разрешения.

Представленный опрос гражданина Чернявского Д.А. не подтверждает как наличие ремонта, так и его отсутствие.

Кроме того, в ходе допроса Федоровой Г.Г., которая приобрела объект недвижимости, данное лицо факт приобретения имущество именно за цену указанную в договоре подтвердило.

Таким образом, инспекцией необоснованно доначислены обществу налог на прибыль в сумме 1 619 350 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 214 512 руб.═ соответствующие суммам налогов пени и штрафы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 по делу N А53-19898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Н.В.Шимбарева
Е.В.Андреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19898/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте