• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А32-32392/2010

15АП-2864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей И.В. Пономаревой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четвериковой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2011 по делу N А32-32392/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ксанфопуло Янгули Христофоровича к ответчику индивидуальному предпринимателю Четвериковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ксанфопуло Я.Х., ИНН 231900355115, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Четвериковой Е.А., ИНН 231901680781, о взыскании 1 500 579 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 159 454 руб. 71 коп. пени и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2011 с предпринимателя Четвериковой Е.А. в пользу предпринимателя Ксанфопуло Я.Х. взыскано 1 500 579 руб. 12 коп. основного долга, 34 327 руб. 04 коп. пени, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 29 600 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Четверикова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию госпошлины по иску до 28349 руб. 06 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о фактическом несении истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, а также не дана оценка критериям для определения размера гонорара представителя.

ИП Ксанфопуло Я.Х. и ИП Четверикова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления NN 46299, 46301), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ксанфопуло Я. Х. (продавец) и ИП Четвериковой Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 15.01.2010г., по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продовольственные товары в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору продавец по товарным накладным N 32314 от 01.07.2010г., N 32316 от 03.07.2010г., N 32318 от 05.07.2010г., N 32325 от 07.07.2010г., N 32331 от 13.07.2010г., N 32333 от 15.07.2010г., N 32338 от 20. 07.2010г., N 32341 от 23.07.2010г., N 32345 от 25.07.2010г., N 32348 от 27.07.2010г., N 32350 от 30.07.2010г. передал покупателю товар, оплата которого произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 500 579 руб. 12 коп., неуплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 159 454 руб. 71 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 с предпринимателя Четвериковой Е.А. в пользу предпринимателя Ксанфопуло Я.Х. взыскано 1 500 579 руб. 12 коп. основного долга, 34 327 руб. 04 коп. пени, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 29 600 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение ответчиком в части взыскания основной задолженности и пени не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска предпринимателем Ксанфопуло Я.Х. по платежному поручению N 378 от 08.11.2010 уплачена госпошлина в размере 29600 руб. 34 коп., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 25.01.2011 заявленная ко взысканию неустойка уменьшена до 34 327 руб. 04 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы═ понесенные лицами═ участвующими в деле═ в пользу которых принят судебный акт═ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией═ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов═ необходимость участия в деле нескольких представителей═ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает═ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов═ которые должны соответствовать средним расходам═ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения на ведение дел в суде от 01.11.2010, заключенным между предпринимателем Ксанфопуло Я.Х. (поручитель) и Поповым В.А. (л.д. 28), расходным кассовым ордером N 246 от 08.11.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д. 41).

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях (13.12.2010 и 20.01.2011), учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 20 000 руб.

Кроме того, при определении разумности заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями о сложившемся в Краснодарском крае обычно взимаемом среднем размере вознаграждения за юридические услуги, оказываемые организациями края, который согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям составляет в среднем 20 000 - 30 000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно имеющейся в распоряжении суда апелляционной инстанции и размещенной в сети Интернет информации юридической фирмы Виталекс стоимость представительства интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. за стадию; юридической фирмы «Особое мнение» - от 20 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде; юридической фирмы «Регионлеспроект» - от 15 000 руб. за инстанцию + проценты от суммы иска; юридической компании «LegalService» - комплексное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, включающее в себя подготовку претензии, иска, апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы - от 50 000 руб.; юридического бюро «ARTE юрист» - от 20 000 руб. за одну инстанцию + проценты от суммы иска; юридическая фирма «ЮрИнфо» - 7000 руб. за правовую оценку конкретного дела + 4000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании; юридической фирмы «Кодекс» - от 15 000 руб. + проценты от присужденной суммы.

Кроме того, в распоряжении суда апелляционной инстанции имеется копия решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, в соответствии с пунктом 2.2 которого за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена ставка оплаты юридической помощи - от 15 000 руб., и или не менее 4000 руб. за каждый день работы. В соответствии с п. 1.3. Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - 1000 руб. В п. 1.1. Решения определена плата за оказание устных консультаций - от 500 руб.; в п. 1.3. протокола установлена плата за ознакомление с доказательствами от 1500 руб.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Краснодарского края, сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг, а также проделанную представителем истца юридическую работу, суд первой инстанции правомерно счел, что денежная сумма в размере 20 000 рублей, фактически уплаченная истцом своему представителю, является разумной и обоснованной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N А32-32392/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
И.В.Пономарева
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-32392/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте