• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А32-9934/2009

15АП-1879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Владис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 декабря 2010 года по делу NА32-9934/2009 по иску корпорации «Майкрософт» (США) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Владис» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, принятое судьей Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» (США) (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (далее - ООО «Владис», общество) о взыскании компенсации в размере 167 650 руб. за использование контрафактного программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат корпорации. Исковые требования мотивированы тем, что обществом использовалось контрафактное программное обеспечение корпорации «Майкрософт»: Microsoft Windows XP Professional RUS, Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition RUS, Microsoft Office 2003. Определением суда от 25.05.2009 уточнено наименование ответчика (ООО Юридическая фирма «Владис»). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, отсутствие права собственности на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключает возможности использования юридическим лицом программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности. Общество в мировом соглашении о компенсации нарушения авторских прав от 03.08.2007 признало неправомерное использование копии «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», однако суды данному обстоятельству правовую оценку не дали и не выяснили возможность использования данной программы без применения программного продукта, принадлежащего компании. Отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. При новом рассмотрении дела необходимо установить, какие технические средства использовались обществом и его работниками при осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица. Дополнительному исследованию подлежат также обстоятельства, связанные с полномочиями ООО «Респект» представлять интересы корпорации, так как согласно доверенности от 31.10.2006 представителем является гражданин Ивуть В.С. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО Юридическая фирма «Владис» в пользу корпорации взыскано 167 650 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие права собственности ответчика на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключает возможности использования юридическим лицом в лице его работников при выполнении ими своих трудовых функций программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем суд отклонил довод ответчика о принадлежности изъятых компьютеров физическому лицу Лысюку А.В. Суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на исследование специалиста Баранникова С.Н. о том, что на жестких дисках представленных на исследование системных блоков отсутствует контрафактное программное обеспечение, как не обладающее должной степенью достоверности. Судом установлены полномочия представителя Ивуть В.С. на обращение с настоящим иском от имени корпорации. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В возбуждении уголовного дела по факту использования контрафактного программного обеспечения было отказано. Факт использования контрафактного программного обеспечения не доказан. Под использованием программ для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение в хозяйственном обороте, а также изготовление их экземпляров, запись в память ЭВМ. Ответчиком данные действия не совершались, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подтверждается объяснениями сотрудников ответчика. Доказательств использования системных блоков с контрафактным обеспечением в деятельности ответчика не представлено. Указанные системные блоки были получены Лысюком А.В. на прежнем месте работы в счет заработной платы и в связи с переездом на новое место жительства были временно оставлены им в помещении ответчика. Программным обеспечением с признаками контрафактности никто из сотрудников компании не пользовался. Исковое заявление и апелляционная жалоба поданы от имении ООО «Респект». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО «Респект» на представление интересов корпорации. Директор ООО «Респект» не имел права подписывать процессуальные документы. От заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство от 17.03.2011 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

При предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав (пункт 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения (пункт 1 статьи 1259 Кодекса). Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Кодекса).

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», действовавшего на момент установления факта использования ответчиком спорного программного обеспечения, программы для ЭВМ также относились к объектам авторского права, которым предоставлялась правовая охрана как произведениям литературы, распространявшаяся в том числе на операционные системы и программные комплексы.

В силу статьи 10 названного Закона за автором программы для ЭВМ или иным правообладателем признавалось исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление следующих действий: воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение программы для ЭВМ или базы данных; модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в том числе перевод программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных.

Аналогичное по содержанию правило выражено в пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым автору иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что он не совершал таких действий как выпуск в свет, воспроизведение, распространение в хозяйственном обороте, то есть изготовление одного или более экземпляров программ для ЭВМ, а также их запись в память ЭВМ, несостоятельны, поскольку статья 30 Закона от 23.09.1992 N3523-1 требовала для любой формы использования программы для ЭВМ получения разрешения правообладателя.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона от 23.09.1992 N3532-1 при продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускалось применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

Между тем, обществом не было представлено лицензионное соглашение с правообладателем или доказательства заключения такого соглашения способом, предложенным корпорацией (например, оригинальная наклейка на корпус компьютера - сертификат подлинности, поставляемая корпорацией в качестве неотъемлемого приложения к экземплярам программного обеспечения и подтверждающая факт заключения лицензионного соглашения).

В соответствии с исследованием программного обеспечения корпорации, установленного на изъятых у ответчика системных блоках, проведенным экспертно-криминалистическим центром ГУВД Краснодарского края МВД Российской Федерации 28.06.2007 - 24.07.2007, программные продукты «Microsoft Windows XP Professional RUS» (3 копии), «Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition RUS» (1 копия), «Microsoft Office - профессиональный выпуск 2003» (4 копии) имеют признаки контрафактности; правообладателем указанного программного обеспечения с признаками контрафактности является компания «Microsoft».

Как установлено указанным исследованием, программные ключи, с помощью которых были установлены копии программных продуктов корпорации, неоднократно встречаются, что подтверждается произведенным поиском в сети Интернет, то есть программные ключи не являются уникальными, что является признаком контрафактности указанных программных продуктов (т. 1, л.д. 93-98).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил результаты исследования программного обеспечения, установленного на системных блоках ответчика, выполненного экспертом Баранниковым С.Н., поскольку последнее исследование проводилось 09.06.2009 - 11.06.2009, то есть спустя почти два года после первого экспертного исследования; из материалов экспертного заключения Баранникова С.Н. не следует, что предметом его исследования являлись именно те компьютеры (системные блоки), которые были изъяты у ответчика в 2007 году, поскольку какие-либо индивидуализирующие признаки системных блоков (заводские номера, обозначения) Баранниковым С.Н. не приводятся. Серийные номера жестких дисков, извлеченных из системных блоков, в заключении Баранникова С.Н. не указаны (т. 3, л.д. 49-51).

Как указано в пункте 1 статьи 1227 Кодекса, интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, нахождение системных блоков персональных компьютеров в собственности гражданина Лысюка А.В., на что ссылается заявитель жалобы, не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность за использование контрафактного программного обеспечения, поскольку собственность на материальный носитель, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, и интеллектуальная собственность на сам результат интеллектуальной деятельности не тождественны и являются самостоятельными объектами правовой охраны, осуществляемой с применением различных способов защиты гражданских прав.

Кроме того, в гражданском обороте владелец движимой вещи предполагается ее собственником. Факт владения движимой вещью создает презумпцию права собственности ее владельца, которая может быть опровергнута по требованию заинтересованного лица, полагающего себя законным собственником вещи. Между тем, ответчиком не представлены какие-либо документальные доказательства принадлежности персональных компьютеров или их системных блоков гражданину Лысюку А.В., показания которого, данные органам предварительного расследования, не опровергают факт принадлежности компьютеров ответчику и их использование в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности спорного программного обеспечения подтверждается материалами дела, поскольку наряду с контрафактным программным обеспечением установлено наличие иных программных продуктов - свободно-распространяемых, условно-свободно распространяемых, демо-версий, в том числе таких как Adobe Photoshop CS, Adobe InDesign CS, Corel Graphics Suite 11, Консультант Плюс, и другие программы (т. 1, л.д. 93-98).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования спорного программного обеспечения в деятельности ответчика являются несостоятельными. При этом обстоятельства приобретения ответчиком системных блоков, содержащих контрафактное программное обеспечение, не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку, принимая указанные системные блоки, общество могло выяснить, какое программное обеспечение на них установлено и является ли оно лицензионным. Используя в своей деятельности контрафактное программное обеспечение, общество нарушило исключительное право его правообладателя - корпорации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя Ивуть Р.С. действовать от имени корпорации, в том числе обращаться с иском в защиту ее исключительных прав на программы для ЭВМ, подтверждены доверенностью от 31.10.2006, выданной гражданином Страхом А.А. от имени корпорации (т. 1, л.д. 21-22), который был уполномочен корпорацией «Майкрософт» доверенностью от 05.09.2006, выданной корпорацией «Майкрософт» (США) (т. 2, л.д. 2-12). В дальнейшем полномочия гражданина Ивуть Р.С. были подтверждены доверенностью от 20.08.2009, действительной до 30.06.2010, а также доверенностью от 18.06.2010, действительной до 30.06.2011. Полномочия гражданина Страха А.А. представлять корпорацию «Майкрософт» выражены в доверенности от 21.10.2008, действующей в течение трех лет с момента ее подписания (т. 2, л.д. 78). Ивуть Р.С. является директором ООО «Респект», в связи с чем доводы жалобы о неуполномоченности представителя истца лишены каких-либо оснований. Полномочия гражданина Ивуть Р.С. представлять корпорацию «Майкрософт» подтверждаются доверенностью от 29.06.2010, выданной в порядке передоверия гражданином Страхом А.А. (т. 3, л.д. 5-6). Полномочия Страха А.А. следует из доверенности от 21.10.2008, выданной корпорацией «Майкрософт» на трехлетний срок (т. 3, л.д. 24-25). Размер компенсации, взысканной судом за использование контрафактного программного обеспечения, и порядок ее расчета заявитель жалобы по существу не оспаривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривается. Решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального права и на основе полного и объективного исследования обстоятельств дела подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года по делу NА32-9934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-9934/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте