• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А53-17067/2010

15АП-2151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бутенко Олег Николаевич, паспорт, доверенность от 16.12.2008; от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2011 по делу N А53-17067/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-2" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Адвер" принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвер» об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт рекламной вывески (замену трансформатора) «Автомойка» по договорам N77/05 от 19.05.2008 и N 139/11 от 25.11.2009.

Решением суда от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Альтаир-2» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец дважды не явился в судебное заседание, поэтому исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ и у суда не было правовых оснований для рассмотрения искового заявления по существу. Кроме этого, основанием для обращение истца в суд с иском явилось ненадлежащее предоставление услуг со стороны ответчика ввиду установления конструктивных элементов газосетевых установок ненадлежащего качества. По мнению заявителя, взыскание 15 000 руб. на оплату услуг представителя является несоразмерным объему оказанных услуг представителем.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.05.2008 заключен договор N77/05, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж газосветной установки (ГУ) в срок 14 дней после поступления предоплаты, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 51 100 руб. (п.п. 1.1 договора).

В соответствие с п.п. 2.1 договора, в течение гарантийного срока, исчисляемого со дня подписания акта сдачи-приема работ по договору, исполнитель обязуется безвозмездно устранять все неисправности ГУ, возникшие по его вине, виды гарантийных случаев указаны в договоре.

Гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на работы, выполнявшиеся силами заказчика. Продолжительность гарантийного срока шесть месяцев. В этот период исполнитель обеспечивает регулярный осмотр ГУ, измерение ее электрических параметров и иные виды работ по контролю за исправностью ГУ. По истечении гарантийного срока обслуживание ГУ производится силами заказчика или специалистами исполнителя по усмотрению первого.

Согласно п.п. 2.2 договора, исполнитель не несет ответственности в случае выхода ГУ из строя вследствие причин, указанных в договоре.

В соответствие с п.п. 3.1 договора, срок действия договора - с момента подписания до истечения гарантийного срока.

25.11.2009 жду истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N139/11, в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.02.2010 к указанному договору, согласно которому исполнитель обязуется произвести ремонт вывески (замена трансформатора) в количестве 1 шт., общая стоимость работ по договору составляет 3 500 руб.

В соответствие с п.п. 2.1 договора, работы должны быть выполнены до 12.12.2009, но не менее чем за 14 рабочих дней со дня подписания макетов и момента внесения 100 % предоплаты суммы договора заказчиком.

Срок действия договора с момента подписания до выполнения всех обязательств обеими сторонами (п.п. 7.1 договора).

Обязательства по договору N139/11 от 25.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения) выполнены ответчиком в полном объеме. О чем составлен акт выполненных работ от 28.02.2010, согласно которому работа по замене трансформатора выполнена в полном объеме, претензий и нареканий у сторон друг к другу нет, акт подписан представителями сторон и заверен печатями обществ.

В обоснование исковых требований истец указал, что после проведения ремонта и замены трансформатора в феврале 2010 года аналогичная поломка произошла в мае 2010 года. При обращении к ответчику по этому вопросу, ответчиком сообщено о наличии напряжения на нулевом питающем проводе. 28.05.200 в присутствии директора ООО «Адвер» были проведены измерения характеристик электронной сети рекламной вывески «Автомойка» на здании автомойки автотехцентра ООО «Альтаир - 2», в соответствии с которым было установлено нулевое напряжение фазы заземления.

В начале июня 2010 года ответчиком произведен гарантийный ремонт вывески с заменой трансформатора, при проведении которого не было составлено акта о гарантийном ремонте вывески, не была предъявлена упаковка товара, на который производилась замена.

В начале июля 2010 поломка трансформатора произошла вновь. В связи с чем, 29.06.2010 в адрес ответчика истцом направлена претензия о производстве безвозмездного гарантийного ремонта вывески (замене трансформатора). Ответчик отказался от выполнения гарантийного ремонта, поскольку последняя замена трансформатора происходила за счет ответчика, в связи с чем требования к качеству товара в соответствие со ст. 475 ГК РФ истец предъявлять не может.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт рекламной вывески (замену трансформатора) «Автомойка» по договорам N77/05 от 19.05.2008 и N 139/11 от 25.11.2009.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что по договору N 13/02 от 19.05.2008 ответчиком обязательства выполнены. В соответствие с п.п. 2.1 указанного договора, продолжительность гарантийного срока - шесть месяцев, в соответствие с п.п. 3.1 договора, срок действия договора - с момента подписания до истечения гарантийного срока. Таким образом, в 2009 году гарантийный срок на выполненные работы по договору N 13/02 от 19.05.2008, истек, в связи с чем требования истца об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт по указанному договору неправомерны.

Из представленных в материалы дела договоров и искового заявления неясно, к какому из договоров относится вывеска «Автомойка», с поломкой трансформатора.

Из обязательств по договору N 139/11 от 25.11.2009 следует обязанность ответчика произвести ремонт вывески (замена трансформатора) в количестве 1 шт.

Выполнение исполнителем по договору N 139/11 от 25.11.2009 обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом выполненных работ, подписанными руководителями сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказан выполнения обязательств в полном объеме.

Указанным договором гарантийный ремонт на выполненные работы по ремонту вывески не следует. Таким образом, обязанность на неоднократный ремонт трансформатора исполнителем не вытекает из обязательственных отношений по договору.

Из представленного в материалы дела Акта от 06.10.2010, составленного и подписного представителями истца и ответчика, следует, что вывески, в том числе «Автомойка», на момент составления акта находятся в рабочем состоянии.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент рассмотрения спора все недостатки были устранены третьим лицом, вывеска работает в бесперебойном режиме.

Принимая во внимание, что вывеска работает в рабочем состоянии у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчика произвести безвозмездный гарантийный ремонт рекламной вывески (замену трансформатора) «Автомойка», которая работает в бесперебойном режиме, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном конкретном случае истец не явился в судебное заседание, однако представитель ответчика, явившийся в судебное заседание заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, заявил о несогласии с исковыми требованиями, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованное лицо (ответчик) заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 28.09.2010г., платежное поручение N 514 от 14.10.2010г. где в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору N 38-ЮР от 28.09.2010г. за юридические услуги.

Представитель ООО «Адвер» Калина В.Н. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовил и представил отзыв на исковое заявление и другие, необходимые для рассмотрения спора документы.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 28.09.2010г., так и оплата этих услуг. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оспаривая размер расходов, истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая взыскиваемую с истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд также учитывает то, что дело в суде первой инстанции рассматривалось на протяжении пяти месяцев.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с истца судебных расходов с учетом сложности дела в размере 15 000 руб. являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2011 года по делу N А53-17067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17067/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте