• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А32-20566/2010

15АП-7367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-20566/2010 (судья Артамкина Е.В.) по иску Производственного сельскохозяйственного кооператива Колхоз Племзавод "Россия" к Администрации Новомышастовского сельского поселения, Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на внутрихозяйственную мелиоративную сеть рисовой оросительной системы, при участии: от истца: представитель Смотров В.А. (доверенность б/н от 01.07.2011); от ТУ ФАУГИ представитель Брюшинина Д.В. (доверенность N14/08 от 11.01.2011); от администрации Новомышастовского сельского поселения: извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз Племзавод «Россия» (правопредшественник закрытого акционерного общества «Агрофирма «Россия») обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края (далее - администрация), ТУ Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на внутрихозяйственную мелиоративную сеть рисовой оросительной системы по адресу: Краснодарский край, Красноармейский р -н, станица Новомышастовская в границах сельскохозяйственного кооператива колхоза племзавода «Россия».

Решением от 03.06.2011 суд принял отказ от иска в части признания права на канал Р2, производство по делу в этой части прекращено. Остальные заявленные требования удовлетворены, за СПК Колхоз Племзавод «Россия» признано право собственности на внутрихозяйственную сеть рисовой оросительной системы. Суд пришел к выводу о том, что внутрихозяйственная сеть рисовой оросительной системы не является комплексом взаимосвязанных гидротехнических сооружений и оборудований, имеющим межрегиональное и (или) межхозяйственное назначение, а является имуществом индивидуального пользования, и предназначена для нужд отдельного хозяйства.

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, не согласившись с решением суда, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект является федеральной собственностью, поскольку внутрихозяйственная мелиоративная сеть рисовой оросительной системы СПК колхоз Племзавод «Россия» связана как гидрологически, так и технически с государственной межхозяйственной рисовой системой, и функционирование внутрихозяйственной сети невозможно без межхозяйственной сети. Указанное подтверждается письмом директора Красноармейского филиала ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от 18.02.2011 N 30.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района просит в жалобе отказать, поскольку мелиоративная сеть, построенная хозяйственным способом и с помощью подрядных организаций правопредшественником истца, не является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональное и межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, так как магистральные каналы не входят в техническое описание и построена до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что спорная мелиоративная сеть не является государственной, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Межхозяйственным объектом является только канал Р-2, в отношении которого истец от требований отказался. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании до перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Истцом также заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в ЗАО «Агрофирма «Россия».

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-30 часов 28.07.2011, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва в судебное заседание представители не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что Производственным сельскохозяйственным кооперативом Колхоз Племзавод "Россия" изменена организационно-правовая форма на закрытое акционерное общество «Агрофирма «Россия», что влечет правопреемство на стороне истца.

Как следует из материалов дела, СПК Колхоз Племзавод «Россия» является правопреемником колхоза «Россия», Агрофирма «Россия», ТОО агрофирма «Россия».

Истец, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, хозяйственным способом и с помощью подрядных организаций за период с 1936 по 70-е годы осуществил строительство внутрихозяйственной мелиоративной сети рисовой оросительной системы.

Постановлением главы администрации Красноармейского района от 03.03.1992 N 138 рисовая оросительная система принята в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченных строительством мелиоративных объектов, что подтверждается актами приема в эксплуатацию, передана на баланс колхоза.

Из письма директора Красноармейского филиала ФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» от 18.02.2011 N 30, следует, что объекты, указанные в исковом заявлении входят во внутрихозяйственную рисовую сеть, поскольку обслуживают одно хозяйство.

Указывая, что с момента создания объекта до настоящего времени несет бремя по его содержанию, система расположена на земельном участке, который находится в собственности у истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Статья 11 Закона определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона мелиоративная система индивидуального пользования может находиться в собственности юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, поскольку имеют лишь внутрихозяйственное назначение. Спорная рисовая система является мелиоративной системой индивидуального пользования и не используется для осуществления полномочий Российской Федерации.

Спорный объект состоит из открытой оросительной сети, представляющей собой совокупность каналов и лотков согласно "СНиП 2.06.03-85. Мелиоративные системы и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 228), оросительных сетей поливных участков бригад N5, 6, водосборно-сбросной сети, водосборно-сбросных сетей поливных участков бригад N5,6, коллекторно-дренажной сети, чеков поливных участков бригад N5,6.

В пункте 1.1. указанных Строительных норм и правил "Мелиоративные системы и сооружения" установлено, что в состав оросительной системы входят: оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети. В строительных нормах и правилах пунктами 2.12. - 2.22 описана оросительная сеть, а пунктами 2.130.-2.142 описана водосборно-сбросная сеть, следовательно, оросительная, водосборно-сбросная сети имеют различные понятия и являются самостоятельными объектами. СНиП 3.07.03-85 как документ, определяющий порядок строительства отдельных видов сооружений, является дополнением к СНиП 2.06.03-85 "Мелиоративные системы и сооружения". В СНиП 2.06.03-85 указано, что оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.

Все указанные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", пришел к правильному выводу, что права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР).

В силу пункта 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы апелляционной жалобы о технической и гидрологической связи государственной межхозяйственной рисовой системы и внутрихозяйственной мелиоративной сети истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку работа межхозяйственных каналов, в частности канала Р-2, не зависит от работы спорной сети. Отключение спорной сети от иных межхозяйственных государственных объектов возможно и не нарушает севооборот иных лиц, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Кроме того, согласно договору N626/1 от 22.03.2011 на оказание услуг по обеспечению водного режима оросительной системы для производства продукции растениеводства ГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» оказывает услуги истцу по подаче оросительной воды на платной основе.

Истец за свой счет обеспечивает надлежащее состояние спорной сети, при этом представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить суду, каким образом ТУ ФАУГИ будет осуществлять владение спорным объектом, который неразрывно (технологически) связан с земельным участком, находящимся в собственности истца.

Доводам ТУ ФАУГИ о том, что спорная сеть является частью государственной рисовой оросительной системы, дана правильная оценка судом первой инстанции.

Ответчиком не оспорены выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, согласно которым мелиоративная сеть, используемая истцом, объекты указаны в Технической документации на сооружение «Внутри хозяйственная мелиоративная сеть рисовой оросительной системы» от 18.06.2009, представляет собой внутрихозяйственную сеть, а перечисленные в Технической документации объекты, за исключением канала Р-2, являются внутрихозяйственными объектами. Канал Р-2 является межхозяйственным объектом. При исполнении требований статьи 29 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» и целевом использовании рисового орошаемого участка СПК Колхоз Племзавод «Россия», эксплуатация мелиоративных систем других пользователей не зависит от эксплуатации СПК Колхоз Племзавод «Россия» собственной мелиоративной сети. Функционирование межхозяйственных рисовых мелиоративных систем в целом не зависит от функционирования внутрихозяйственной сети рисового орошаемого участка СПК Колхоз Племзавод «Россия» (т.4 л.д.95-98).

Названные обстоятельства подтверждаются также планом-схемой рисовой оросительной системы, из которой следует, что рисовая оросительная система представляет комплекс взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N23:13:0902000:1313 в собственности истца находятся земельные угодья. Используемые для выращивания сельскохозяйственной продукции. Земельные участки, занятые государственным имуществом: каналами, мостами, путепроводами, насосными станциями, отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что часть объектов, входящих в состав рисовой сети, являются самовольными, ошибочным. Из материалов дела следует, что спорный объект, как единый и взаимосвязанный комплекс, возведен до 1997 года. В дальнейшем истец только производил чистку и ремонт каналов. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить Производственный сельскохозяйственный кооператив Колхоз Племзавод "Россия" на закрытое акционерное общество «Агрофирма «Россия».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-20566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20566/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте