• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А53-2337/2011

15АП-8116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Бендрик С. А. (доверенность N 24-Д от 01.06.2011);

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2011 по делу N А53-2337/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» о взыскании предоплаты по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи А.А. Борозинца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 04.08.2010 N 204/10 в размере 14 500 руб., процентов за поставку товара ненадлежащего качества за период с 20.08.2010г. по 01.06.2011г. в размере 937 руб. (с учетом первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 121).

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Ответчик (Поставщик) в установленный в договоре срок товар не поставил. Фактически поставка в адрес истца была осуществлена через 95 дней после установленного договором срока поставки. При приемке были обнаружены дефекты товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2010 N 204/10 в размере 14 500 руб., неустойки в размере 9 932,50 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ростсельмашэнерго» обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме; существенные нарушения качества товара должно быть подтверждено заключением (актом и др.) сервисного центра, экспертным заключением специализированного учреждения, в иных случаях при наличии гарантийного обязательства продавца или производителя, что имеет место в настоящей ситуации, ООО «Ростсельмашэнерго» имеет право только на гарантийный ремонт товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011г. удовлетворен основной иск, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом установлено, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Компания ЯСЕН», отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Ростсельмашэнерго». Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено, что ООО «Ростсельмашэнерго»11.10.2010г. направило в адрес ООО «Компания ЯСЕН» претензию с требованием осуществить возврат суммы предоплаты, ввиду просрочки поставки товара. Однако ответчик указанную претензию не получал, во исполнение договора поставил товар. Судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о соответствии поставленного товара требованиям, установленным для данного вида товара. По мнению заявителя жалобы, наличие существенных недостатков должно подтверждаться заключением экспертизы качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростсельмашэнерго» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Компания ЯСЕН», извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что проданный товар не соответствовал указанному в договоре товару. Пояснил, что товар в настоящий момент находится у него, ответчику было направлено письмо с предложением забрать некачественный товар. Никаких действий ответчиком предпринято не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростсельмашэнерго» (Покупатель) и ООО «Компания ЯСЕН» (Поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2010г. N 204/10.

В соответствии со спецификацией к договору от 04.08.2010г. N 1 Поставщик обязался поставить «питьевой фонтанчик серии «Евро» Кристалл с охлаждением» в течение 10 дней с момента осуществления Покупателем 50% предоплаты.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 29 000 руб.

Платежным поручением от 09.08.2010г. N 1589 покупателем произведен авансовый платеж за товар в сумме 14 500 рублей.

В п. 2 Спецификации установлен срок поставки 10 дней с момента 50 % предоплаты. Таким образом, ООО «Компания ЯСЕН» обязано было передать товар не позднее 19.08.2010г. В указанный срок товар поставлен не был.

13.10.2010г. ООО «Ростсельмашэнерго» направило в адрес ООО «Компания ЯСЕН» претензию от 11.10.2010г. N 5/486 с требованием осуществить возврат суммы предоплаты и пени за просрочку поставки товара, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 22).

Фактически поставка товара была осуществлена 22.11.2010г., то есть по истечении 95 дней, от установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной от 03.11.2010г. N 163, товарно-транспортной накладной от 03.11.2010г. N 123 011 049019.

Истец указывает, что в ходе приемки товара по количеству, комплектности и качеству было выявлено несоответствие полученного питьевого фонтанчика паспорту товара, что отражено в акте приема груза по качеству от 24.11.2010г. Так в ходе приемки были обнаружены следующие существенные недостатки:

- состав изделия не соответствует паспорту на него: система очистки укомплектована двухступенчатым фильтром вместо трехступенчатого; отсутствует кран-дозатор подачи воды для налива в емкость.

- бак для технической воды изготовлен кустарным способом из пластиковой емкости: в крышке емкости неаккуратно прорезано технологической отверстие, в результате чего крышка имеет разрезанное боковое уплотнение.

- на крышке бака присутствует вещество красного цвета биологического происхождения с характерным запахом соленой рыбы.

- отсутствует заверенная копия сертификата на товар.

ООО «Ростсельмашэнерго» направило в адрес поставщика претензию (исх. N 5/588 от 03.12.2010) с приложенным к ней актом приема груза по качеству от 24.11.2010 с требованием забрать некондиционный товар со склада покупателя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2С и осуществить возврат суммы предоплаты в размере 14 500 рублей. Материалами дела подтверждено вручение претензии поставщику.

Однако ответчик товар не забрал, уплаченную сумму истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ростсельмашэнерго» с настоящим иском в суд.

ООО «Компания ЯСЕН», в свою очередь, полагая, что обязанности по поставке выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, а ООО «Ростсельмашэнерго» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем имеется задолженность покупателя перед поставщиком в размере 14 500 руб., обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела фотографии товара, учитывая, что ответчик не отрицает отсутствие у питьевого фонтанчика крана-дозатора подачи воды для налива в емкость, а также то, что не представлены доказательства передачи истцу заверенной копии сертификата на товар, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по основному иску в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 14 500 руб. подлежат удовлетворению.

Так, согласно данным технического паспорта наличие крана-дозатора выдачи воды для налива в емкость различает между собой модели фонтанчика питьевого «Кристалл» и «Евро Кристалл». Предметом договора являлась поставка фонтанчика модели «Евро Кристалл». Следовательно, поставщиком не исполнена обязанность по поставке модели товара, согласованной сторонами.

Получив претензию истца, ответчик не принял мер по незамедлительному доукомплектованию фонтанчика краном-дозатором, а также трехступенчатым фильтром очистки вместо двухступенчатого (ст. 519, 480 ГК РФ). Доводы о том, что истец отказался от возможности доукомплектования поставленного товара документально не подтверждены. Довод о том, что двухступенчатый фильтр обеспечивает ту же степень очистки, что и одноступенчатый и заменен поставщиком в порядке усовершенствования изделия (приведенный в суде первой инстанции), равно как и довод о том, что третьей ступенью очистки является сетчатая решетка, устанавливаемая непосредственно на кран для целей механической очистки (приведенный в суде апелляционной инстанции) отклоняются как не подтвержденные документально. Указанные сведения из технического паспорта изделия не следуют. Иными документами не подтверждены.

Также в нарушение пункта 2.1. договора не передан ответчиком истцу сертификат качества (соответствия) на товар, который не представлен и в материалы дела в ходе судебного рассмотрения спора (ст. 464 ГК РФ) с февраля 2011 года.

Равным образом, не подтверждена как соответствующая техническим условиям возможность монтажа изделия с использованием ручной прорези в боковом уплотнении и теплоизоляции. Суд обоснованно указал, что изделие имеет признаки кустарного производства, соответствие условиям договора о качестве и комплектности товара ответчиком не подтверждено.

Будучи осведомленным о претензиях покупателя по качеству и комплектности питьевого фонтанчика, ответчик в нарушение положений ст.ст. 518, 519 ГК РФ не предпринял мер для устранения допущенных нарушений, в связи с чем договор прекращен в одностороннем порядке истцом, а ответчик обязан возвратить истцу сумму предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет судом проверен, является верным. Учитывая изложенное, с ООО «Компания ЯСЕН» надлежит взыскать проценты за период с 20.08.2010 по 01.06.2011 в размере 937 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-2337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
В.В.Галов
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2337/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте