• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А32-9932/2010

15АП-5838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Шихалеев Д.В. по доверенности от 01.03.2011; от ответчика: представитель Шамраев С.А. по доверенности от 18.10.2010; от третьих лиц: представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Крюкова М.А. по доверенности от 06.04.2011; представитель ООО «Малая Авиация Кубани» Мартемьянова А.М. по доверенности от 01.11.2010;

представители третьих лиц: ОАО «МДМ-Банк», ООО «Агро-Тандем», ООО «Пегас», ООО «Агрофирма «Успешная», ООО «ТМА Сервис»,

ООО «Агроснаб-Плюс», ООО «АПК Маяк», конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Рябова С.А.,ООО «Агрофирма Приморская», ООО «Агрофирма Лиманская», ООО «Агрофирма Димитрова», ООО «АгроУниверсал», ООО «Агрофирма Ольгинская», ООО «Ейские зерновые системы», ООО «Парус» не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РостМакс» и ООО «Изумруд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2011 по делу N А32-9932/2010 по иску ООО "РостМакс" к ответчику ОАО "Изумруд"

при участии третьих лиц ОАО «МДМ-Банк», ООО «Агро-Тандем», ООО «Пегас», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Агрофирма «Успешная», ООО «ТМА Сервис», ООО «Агроснаб-Плюс», ООО «Малая Авиация Кубани», ООО «АПК Маяк», конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Рябова С.А., ООО «Агрофирма Приморская», ООО «Агрофирма Лиманская», ООО «Агрофирма Димитрова», ООО «АгроУниверсал», ООО «Агрофирма Ольгинская», ООО «Ейские зерновые системы», ООО «Парус» о взыскании 758 776 464 рублей, принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостМакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Изумруд» (далее - ответчик) о взыскании 758 776 464 рублей, из них: 591 528 000 рублей основной задолженности по договору денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7, 14 634 240 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 152 614 224 рублей договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АгроТандем», ООО «Агрофирма «Успешная», ООО «Пегас», ООО «АПК Маяк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «ТМА Сервис», ООО «Малая Авиация Кубани», ООО «Агроснаб-Плюс», ОАО «МДМ Банк», конкурсный управляющий ОАО «Изумруд» Рябов С.А., ООО «Агрофирма Приморская», ООО «Агрофирма Лиманская», ООО «Агрофирма Димитрова», ООО «АгроУниверсал», ООО «Агрофирма Ольгинская», ООО «Ейские зерновые системы», ООО «Парус».

Решением от 04.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия истца были направлены на создание у ответчика значительной текущей задолженности, исполнение договора денежного займа от 20.05.2009 N 7, который является ничтожной сделкой, привело к нарушению прав реестровых кредиторов ответчика, с учетом погашения за счет заемных денежных средств, требований одного из реестровых кредиторов - ОАО «Россельхозбанк».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО «РостМакс» указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт заключения и реального исполнения договора займа подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ООО «Изумруд» сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами, в связи с непредъявлением возражений относительно требований кредитора. Ответчик считает, что вывод суда о нарушении прав реестровых кредиторов является ошибочным. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ОАО «МДМ-Банк», ООО «Агро-Тандем», ООО «Пегас», ООО «Агрофирма «Успешная», ООО «ТМА Сервис», ООО «Агроснаб-Плюс», ООО «АПК Маяк», конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Рябова С.А.,ООО «Агрофирма Приморская», ООО «Агрофирма Лиманская», ООО «Агрофирма Димитрова», ООО «АгроУниверсал», ООО «Агрофирма Ольгинская», ООО «Ейские зерновые системы», ООО «Парус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей третьих лиц.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в виду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам.

Кроме того, судом учтено, что непредставление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» доказательств в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, счел его также не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» вправе было заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.07.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представителей ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Малая Авиация Кубани», поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора займа, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела доказательства предоставления заемных денежных средств - платежные поручения N 23 от 20.05.2009, N 24 от 21.05.2009.

Таким образом, факт заключения договора займа подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности по какому-либо гражданскому договору, должен исследовать вопрос о действительности такого договора по основаниям его ничтожности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о действительности договора.

На момент получения заемных денежных средств заемщик, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу NА32-26304/2008-38/1505, находился в стадии процедуры банкротства (несостоятельности) - наблюдении.

Более того, определением от 02.04.2009 по делу NА32-26304/2008 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» третьей очереди в размере 628 937 396,49 рубля основного долга, обеспеченного залогом, 80 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, 56 834 343,89 рубля основного долга.

Само ООО «РостМакс» было создано и зарегистрировано 13.04.2009 (том 1 л.т. 24-25).

Спустя месяц после своего учреждения, ООО «РостМакс» предоставляет значительный заем (во много раз превышающий уставный капитал общества в размере 10 000 рублей, при этом, уставный капитал сформирован наполовину) ОАО «Изумруд» - акционерному обществу, находящемуся в процедуре банкротства (несостоятельности) и имеющему на тот момент установленную реестровую задолженность около 1 млрд. рублей.

По условиям договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 срок возврата займа по истечении одного календарного месяца с даты его выдачи (пункт 2.2. договора).

Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, что требуется при обычном осуществлении гражданских прав и обязанностей, общество «РостМакс» не могло не понимать, что у ОАО «Изумруд» будет отсутствовать финансовая возможность для добровольного (внесудебного) возврата займа в размере 591 528 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что исполнение договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 повлекло наступление следующих обстоятельств: общество «РостМакс» как займодавец прибрело право требования к должнику - ОАО «Изумруд» на сумму займа, которое в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной Законом очередности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия ООО «РостМакс» были сознательно направлены на создание у ОАО «Изумруд» значительной текущей задолженности, которая бы затем подлежала взысканию в судебном порядке с возбуждением исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу NА32-51770/2009-20/954,которым установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитором, или далее - банк) и ОАО «Изумруд» (заемщиком) были заключены договоры об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007, N 070300/0147 от 27.03.2007, N 080300/0212 от 02.09.2008, по условиям которых, банк обязался предоставить кредиты заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, с установленным лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей - по договору N 080300/0212 от 02.09.2008, 250 000 000 рублей - по договору N 070300/0095 от 01.03.2007, 250 000 000 рублей - по договору N 070300/0147 от 27.03.2007, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как было уже указано ранее, Арбитражный суд Краснодарского края в рамках производства по делу NА32-26304/2008 определением от 02.04.2009 включил требования банка, вытекающие из договоров об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007, N 070300/0147 от 27.03.2007, N 080300/0212 от 02.09.2008 - 628 937 396,49 рубля, из них в реестр 550 000 000 рублей сумма займа и 78 937 396,49 рубля проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» третьей очереди.

20 мая 2009 года между банком и обществом «АгроТандем» был заключен договор уступки прав (требований) N 080300/0212-8, по условиям которого, банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к обществу «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 080300/0212 от 02.09.2008 на общую сумму 54 532 974,03 рубля (50 000 000 рублей основная сумма займа и 4 532 974,03 рубля проценты за пользование займом).

21 мая 2009 года между банком и обществом «АгроТандем» был заключен договор уступки прав (требований) N 070300/0095-8, по условиям которого, банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к обществу «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007 на общую сумму 267 067 136,73 рубля (250 000 000 рублей основная сумма займа и 17 067 136,73 рубля проценты за пользование займом).

21 мая 2009 года между банком и обществом «АгроТандем» был заключен договор уступки прав (требований) N 070300/0147-8, по условиям которого, банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к обществу «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 070300/0147 от 27.03.2007 на общую сумму 269 927 651,78 рубля (250 000 000 рублей основная сумма займа и 19 927 651,78 рубля проценты за пользование займом).

20 мая 2009 года между обществом «АгроТандем» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успешная» (или далее - Агрофирма) был заключен договор уступки прав (требований) N 6, согласно условиям которого, общество «АгроТандем» (цедент) уступило Агрофирме (цессионарий) право требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) N 080300/0212-8 от 20.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам общества «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 080300/0212 от 02.09.2008 на общую сумму 54 532 974,03 рубля.

21 мая 2009 года между обществом «АгроТандем» и Агрофирмой был заключен договор уступки прав (требований) N 13, согласно условиям которого, общество «АгроТандем» (цедент) уступило Агрофирме (цессионарий) право требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) N 070300/0095-8 от 21.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам общества «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007 на общую сумму 267 067 136,73 рубля.

21 мая 2009 года между обществом «АгроТандем» и Агрофирмой был заключен договор уступки прав (требований) N 14, согласно условиям которого, общество «АгроТандем» (цедент) уступило Агрофирме (цессионарий) право требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) N 070300/0147-8 от 21.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам общества «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 070300/0147 от 27.03.2007 на общую сумму 269 927 651,78 рубля.

20.05.2009, 21.05.2009 (вх. N писем 602, 606, 596) общество «АгроТандем» уведомило общество «Изумруд» о заключении с агрофирмой договоров уступки прав (цессии) N 6 от 20.05.2009, N 13 от 21.05.2009, N 14 от 21.05.2009.

20.05.2009, 21.05.2009 (вх. N писем 603, 607, 597) агрофирма направила обществу «Изумруд» претензию о выполнении обязательств по договорам уступки прав (цессии) N 6 от 20.05.2009, N 13 от 21.05.2009, N 14 от 21.05.2009.

20.05.2009, 21.05.2009 общество «Изумруд» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успешная» платежными поручениями N 1002 от 20.05.2009, N 1013 от 21.05.2009, N 1014 от 21.05.2009 - 591 527 762,54 рубля.

В рамках производства по делу NА32-51770/2009-20/954, действия должника (общества «Изумруд») по перечислению денежных средств платежными поручениями N 1002 от 20.05.2009, N 1013 от 21.05.2009, N 1014 от 21.05.2009, квалифицированы судом, как приведшие к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов (банка и агрофирмы) перед другими кредиторами.

При этом основаниями для удовлетворения требований по делу NА32-51770/2009-20/954, указаны следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Договоры об открытии кредитной линии заключены, а заемные денежные средства предоставлены должнику (обществу «Изумруд») до возбуждения производства по делу о банкротстве, срок возврата кредитов также наступил до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Требования банка, уступленные по договорам уступки прав (требований) N 080300/0212-8 от 20.05.2009, N 070300/0095-8 от 21.05.2009, N 070300/0147-8 от 21.05.2009, а затем по договорам уступки прав (цессии) N 6 от 20.05.2009, N 13 от 21.05.2009, N 14 от 21.05.2009, не являются текущими платежами, и подлежат оплате с учетом требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей на момент осуществления оспариваемых платежей), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемые платежи осуществлены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, уступленные требования реестрового кредитора (банка посредством цессии) были погашены за счет заемных денежных средств должника.

ЗАО «Изумруд» представило в материалы дела NА32-51770/2009-20/954 договор денежного займа N 7 от 20.05.2009, заключенный с ООО «РостМакс», платежные поручения N 24 от 21.05.2009, N 23 от 20.05.2009 о получении заемных денежных средств, и поясняло суду в рамках дела NА32-51770/2009-20/954, что за счет указанных заемных средств была погашена задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успешная», а опосредованно фактически реестровые требования банка.

При рассмотрении дела N А32-51770/2009-20/954 арбитражный суд пришел к следующему выводу: заключение и исполнение договора денежного займа N 7 от 20.05.2009 повлекло то, что, с одной стороны, общество с ограниченной ответственностью «РостМакс», как займодавец прибрело право требования к должнику на сумму займа, которое в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной Законом очередности.

Данные обстоятельства напрямую затрагивают имущественные интересы кредиторов (истцов по делу) должника (общества «Изумруд»).

Поскольку уступленные требования банка были погашены за счет заемных денежных средств должника (а получение самих заемных денежных средств повлекло возникновение текущего обязательства у должника), а не за счет средств вырученных от реализации предмета залога, платежи по платежным поручениям N 1002 от 20.05.2009, N 1013 от 21.05.2009, N 1014 от 21.05.2009 (591 527 762,54 рубля) повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества.

Исходя из изложенных выводов суда по делу NА32-51770/2009-20/954, а также из показаний самого ЗАО «Изумруд», данных в рамках дела NА32-51770/2009-20/954 о том, что именно за счет заемных средств, полученных от ООО «РостМакс», была погашена задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успешная», а опосредованно - фактически реестровые требования банка, суд по настоящему делу пришел к следующему выводу.

Поскольку в рамках производства по делу NА32-51770/2009-20/954, при наличии возражений истца, судом не применялись последствия недействительности оспоримых сделок, то, как правильно установил суд первой инстанции, при удовлетворении настоящих исковых требований нивелируется правовая защита реестровых кредиторов общества «Изумруд», полученная по решению арбитражного суда по делу NА-32-51770/2009-20/954.

В случае искового взыскания задолженности по договору денежного займа N 7 от 20.05.2009, ООО «РостМакс» становится текущим кредитором ОАО «Изумруд», получает удовлетворение вне процедуры банкротства (несостоятельности) с одновременным удовлетворением вне очереди реестровых требований банка.

Процессуально удовлетворение исковых требований по настоящему делу будет противоречить выводам суда по делу NА32-51770/2009-20/954 и приведет к нарушению прав остальных реестровых кредиторов ОАО «Изумруд» на соразмерное удовлетворение своих требований к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в качестве второго основания для отказа в иске признание договора денежного займа от 20.05.2009 N 7 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловленного целью получения прибыли, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства, предоставленные в заем ЗАО «Изумруд», были получены ООО «РостМакс» посредством сделок с третьими лицами от ОАО «Россельхозбанк» (схема движения денежных средств - том 6, л.т.52).

Затем ЗАО «Изумруд» за счет денежных средства, полученных от ООО «РостМакс», фактически (посредством сделок цессии) удовлетворило реестровые требования банка.

Движение денежных средств от банка к третьим лицам и от третьих лиц к ООО «РостМакс» подтверждается выписками по лицевым счетам (том 2 л.т. 33-46, том 4 л.т. 19-120), кредитными договорами и платежными поручениями о перечислении банком третьим лицам кредитов (том 4 л.т. 121 -231), договорами займа между третьими лицами и ООО «РостМакс», платежными поручениями (том 5 л.т. 19-49).

Злоупотребление подтверждается следующими обстоятельствами:

совпадением размера предоставленного займа и размера реестрового требований банка (591 528 000 рублей);

коротким периодом времени получения займа и погашения требований банка (20-21.05.200);

заем, полученный от ООО «РостМакс», в этот же день был в полном объеме перечислен цессионарию банка, а не пропорционально другим реестровым кредиторам;

фактом предоставления значительного займа только что созданным ООО «РостМакс» обществу «Изумруд», находящемуся в стадии наблюдения;

короткий срок, на который был предоставлен заем (месяц);

заем не был экономически обоснованным и для займодавца, и для заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «РостМакс» (том 2 л.т. 33-42), спустя несколько дней после своего создания, общество получало от третьих лиц значительные суммы за сельскохозяйственную продукцию по договорам купли-продажи. При этом указанные третьи лица незадолго до этого получали кредиты от ОАО «Россельхозбанк».

Судом первой инстанции было предложено ООО «РостМакс» представить документы, подтверждающие получение денежных средств, за счет которых был выдан денежный заем в размере 591 528 000 рублей обществу, находящемуся в стадии наблюдения.

Вместе с тем, истец не представил доказательств реальности договорных правоотношений с третьими лицами, не подтвердил документально, за какую сельскохозяйственную продукцию общество в небольшой период времени после своего создания получило оплату в размере около 300 000 000 рублей.

Истец также не представил суду доказательств производства какой - либо сельскохозяйственной продукции либо совершения действий по подготовке к ее производству, за счет каких производственных мощностей планировало ООО «РостМакс» произвести продукцию, с учетом того, что сформированный уставной капитал общества составлял 5 000 рублей.

На предложение суда о предоставлении доказательств, подтверждающих реальность сделок, по которым были получены денежные средства ООО «РостМакс», общество указало на то, что эти документы относятся к коммерческой тайне общества, что противоречит целям и задачам отправления правосудия в целом, и пункту 8 статьи 3, пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О коммерческой тайне», в частности.

Суд первой инстанции правомерно счел, что договор денежного займа от 20.05.2009 N 7 между ООО «РостМакс» и ОАО «Изумруд» лишь формально соответствует закону, облачен лишь в видимую законную форму, в действительности же, указанный договор создал видимость предоставления займа в период процедуры наблюдения в отношении заемщика с целью «формального прикрытия» последовательно совершенных сделок (схема движения денежных средств - том 6, л.т.52), суть которых заключалась именно в изменении режима задолженности (с реестровой на текущую) юридического лица (ОАО «Изумруд»), находящегося в банкротном состоянии, главным признаком которого является неспособность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, более того, в отношении ОАО «Изумруд» судом не вводилась реабилитационная процедура.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик в лице арбитражного управляющего (либо его представителя) возражает против удовлетворения требований истца и имеет противоположный интерес в разрешении спора. Напротив, исковые требования фактически признаются ОАО «Изумруд».

Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца только лишь в целях получения интересуемого судебного акта, необходимого именно ответчику для разрешения его спора с реестровыми кредиторами, может быть квалифицировано как злоупотребление истцом и ответчиком своими материальными и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все выше изложенное свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка, истца и внешнего управляющего ответчика своими гражданскими правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исполнение договора денежного займа от 20.05.2009 N 7 повлекло за собой наступление следующих обстоятельств: с одной стороны, ООО «РостМакс» как займодавец прибрело право требования к должнику на сумму займа, которое в силу положений Закона о банкротстве является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной Законом очередности, а с другой стороны, вне очереди погашены денежные требования на эту же сумму одного из кредиторов - банка.

Данные обстоятельства напрямую затрагивают имущественные интересы кредиторов ОАО «Изумруд», поскольку исполнение договора N 7 от 20.05.2009 и связанные с ним платежи платежными поручениями N 1002 от 20.05.2009, N 1013 от 21.05.2009, N 1014 от 21.05.2009, повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами ОАО «Изумруд» (аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-7972/2008-54/71).

Исполнение по договору денежного займа N 7 от 20.05.2009 привело к нарушению прав реестровых кредиторов ОАО «Изумруд», с учетом погашения за счет заемных денежных средств, требований одного из реестровых кредиторов - ОАО «Россельхозбанк».

То обстоятельство, что денежные средства, полученные ОАО «Изумруд», не возвращены обществу «РостМакс» и фактически являются неосновательным обогащением должника, не является основанием для признания их текущими платежами (аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу NА53-19395/2008).

Действия общества «РостМакс», ОАО «Россельхозбанк» и временного управляющего ОАО «Изумруд» были направлены на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (на прекращение обязательства должника в ущерб иным кредиторам); обязательство по возврату займа возникло уже в период введения наблюдения в отношении должника, в то время как, обязательство по возврату кредита банку возникло задолго до принятия к производству заявления о признании ОАО «Изумруд» несостоятельным (банкротом).

Довод истца и ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, также отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Истец представил в материалы дела решение Кассационного арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа (постоянно действующего третейского суда при ООО «Шанс») от 26.08.2010 по делу N 13-6/2010-3, которым рассмотрен спор по иску ООО «РостМакс» к ОАО «Изумруд» о взыскании 758 776 464 рублей, в том числе 591 528 000 рублей основной задолженности по договору денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7, 14 634 240 рублей процентов за пользование заемными средствами, а также 152 614 224 рублей договорной неустойки.

Спор передан на рассмотрение третейского суда в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1/08-10 от 02.08.2010 к договору денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7. Указанное дополнительное соглашение со стороны ОАО «Изумруд» подписано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Кульчицким П.Н.

В соответствии с правилами части 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения определением арбитражного суда.

Конкурсный управляющий ОАО «Изумруд» Бондаренко Сергей Григорьевич был утвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б, то есть после подписания исследуемого дополнительного соглашения.

В период подписания дополнительного соглашения в соответствии с определением суда от 25.06.2010 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» было возложено на Кульчицкого Павла Николаевича. В мотивировочной части определения суда от 25.06.2010 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б указано, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Кульчицкого Павла Николаевича в порядке пункта 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, функции исполняющего обязанности конкурсного управляющего заключаются в организации проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо полномочий у исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» в рамках дела о банкротстве ОАО «Изумруд» - N А32-26304/2008-38/1505Б. Привлекая указанных лиц (третьих лиц), суд указал, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, которые относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению вне установленной Законом о банкротстве очередности, уменьшится конкурсная масса должника. Данное обстоятельство напрямую затрагивает имущественные интересы кредиторов ОАО «Изумруд», установленных в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО «Изумруд» (N А32-26304/2008-38/1505Б).

С учетом изложенного, по делу подлежал исследованию вопрос, повлекло ли исполнение договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 предпочтительное удовлетворение требований одних реестровых кредиторов перед другими (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу NА32-7972/2008-54/17).

Несмотря на указанные выше обстоятельства, на момент подписания дополнительного соглашения N 1/08-10 от 02.08.2010 к договору денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7, при рассмотрении спора в третейском суде по делу N 13-6/2010-3, Кассационный арбитражный третейский суд Северо-Кавказского округа (постоянно действующего третейского суда при ООО «Шанс») не привлекал к участию в деле конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд», в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО «Изумруд» - N А32-26304/2008-38/1505Б, и, как следует из текста решения третейского суда, сторонами третейского разбирательства соответствующих ходатайств заявлено не было.

Диспозиция пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует для прекращения производства по делу не только тождество исковых требований (аналогичные предмет и основания), но и совпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, признаются не только стороны, но и третьи лица.

По настоящему делу, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, подлежала оценке на предмет соответствия требованиям законодательства о банкротстве исполнение сделки, о взыскании задолженности по которой заявлены исковые требования.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства истца, суд первой инстанции учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09, согласно которой, решение третейского суда, не соответствующее требованиям законодательства о банкротстве, нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобам возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 по делу N А32-9932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-9932/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте