ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А32-9932/2010

15АП-5838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Шихалеев Д.В. по доверенности от 01.03.2011; от ответчика: представитель Шамраев С.А. по доверенности от 18.10.2010; от третьих лиц: представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Крюкова М.А. по доверенности от 06.04.2011; представитель ООО «Малая Авиация Кубани» Мартемьянова А.М. по доверенности от 01.11.2010;

представители третьих лиц: ОАО «МДМ-Банк», ООО «Агро-Тандем», ООО «Пегас», ООО «Агрофирма «Успешная», ООО «ТМА Сервис»,

ООО «Агроснаб-Плюс», ООО «АПК Маяк», конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Рябова С.А.,ООО «Агрофирма Приморская», ООО «Агрофирма Лиманская», ООО «Агрофирма Димитрова», ООО «АгроУниверсал», ООО «Агрофирма Ольгинская», ООО «Ейские зерновые системы», ООО «Парус» не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РостМакс» и ООО «Изумруд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2011 по делу N А32-9932/2010 по иску ООО "РостМакс" к ответчику ОАО "Изумруд"

при участии третьих лиц ОАО «МДМ-Банк», ООО «Агро-Тандем», ООО «Пегас», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Агрофирма «Успешная», ООО «ТМА Сервис», ООО «Агроснаб-Плюс», ООО «Малая Авиация Кубани», ООО «АПК Маяк», конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Рябова С.А., ООО «Агрофирма Приморская», ООО «Агрофирма Лиманская», ООО «Агрофирма Димитрова», ООО «АгроУниверсал», ООО «Агрофирма Ольгинская», ООО «Ейские зерновые системы», ООО «Парус» о взыскании 758 776 464 рублей, принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостМакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Изумруд» (далее - ответчик) о взыскании 758 776 464 рублей, из них: 591 528 000 рублей основной задолженности по договору денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7, 14 634 240 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 152 614 224 рублей договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АгроТандем», ООО «Агрофирма «Успешная», ООО «Пегас», ООО «АПК Маяк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «ТМА Сервис», ООО «Малая Авиация Кубани», ООО «Агроснаб-Плюс», ОАО «МДМ Банк», конкурсный управляющий ОАО «Изумруд» Рябов С.А., ООО «Агрофирма Приморская», ООО «Агрофирма Лиманская», ООО «Агрофирма Димитрова», ООО «АгроУниверсал», ООО «Агрофирма Ольгинская», ООО «Ейские зерновые системы», ООО «Парус».

Решением от 04.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия истца были направлены на создание у ответчика значительной текущей задолженности, исполнение договора денежного займа от 20.05.2009 N 7, который является ничтожной сделкой, привело к нарушению прав реестровых кредиторов ответчика, с учетом погашения за счет заемных денежных средств, требований одного из реестровых кредиторов - ОАО «Россельхозбанк».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ООО «РостМакс» указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт заключения и реального исполнения договора займа подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ООО «Изумруд» сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами, в связи с непредъявлением возражений относительно требований кредитора. Ответчик считает, что вывод суда о нарушении прав реестровых кредиторов является ошибочным. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ОАО «МДМ-Банк», ООО «Агро-Тандем», ООО «Пегас», ООО «Агрофирма «Успешная», ООО «ТМА Сервис», ООО «Агроснаб-Плюс», ООО «АПК Маяк», конкурсного управляющего ОАО «Изумруд» Рябова С.А.,ООО «Агрофирма Приморская», ООО «Агрофирма Лиманская», ООО «Агрофирма Димитрова», ООО «АгроУниверсал», ООО «Агрофирма Ольгинская», ООО «Ейские зерновые системы», ООО «Парус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей третьих лиц.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в виду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам.

Кроме того, судом учтено, что непредставление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» доказательств в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, счел его также не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» вправе было заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.07.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представителей ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Малая Авиация Кубани», поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора займа, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела доказательства предоставления заемных денежных средств - платежные поручения N 23 от 20.05.2009, N 24 от 21.05.2009.

Таким образом, факт заключения договора займа подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности по какому-либо гражданскому договору, должен исследовать вопрос о действительности такого договора по основаниям его ничтожности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о действительности договора.

На момент получения заемных денежных средств заемщик, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу NА32-26304/2008-38/1505, находился в стадии процедуры банкротства (несостоятельности) - наблюдении.

Более того, определением от 02.04.2009 по делу NА32-26304/2008 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала включены в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» третьей очереди в размере 628 937 396,49 рубля основного долга, обеспеченного залогом, 80 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, 56 834 343,89 рубля основного долга.

Само ООО «РостМакс» было создано и зарегистрировано 13.04.2009 (том 1 л.т. 24-25).

Спустя месяц после своего учреждения, ООО «РостМакс» предоставляет значительный заем (во много раз превышающий уставный капитал общества в размере 10 000 рублей, при этом, уставный капитал сформирован наполовину) ОАО «Изумруд» - акционерному обществу, находящемуся в процедуре банкротства (несостоятельности) и имеющему на тот момент установленную реестровую задолженность около 1 млрд. рублей.

По условиям договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 срок возврата займа по истечении одного календарного месяца с даты его выдачи (пункт 2.2. договора).

Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, что требуется при обычном осуществлении гражданских прав и обязанностей, общество «РостМакс» не могло не понимать, что у ОАО «Изумруд» будет отсутствовать финансовая возможность для добровольного (внесудебного) возврата займа в размере 591 528 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что исполнение договора денежного займа с процентами от 20.05.2009 N 7 повлекло наступление следующих обстоятельств: общество «РостМакс» как займодавец прибрело право требования к должнику - ОАО «Изумруд» на сумму займа, которое в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является текущим и подлежит удовлетворению вне установленной Законом очередности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия ООО «РостМакс» были сознательно направлены на создание у ОАО «Изумруд» значительной текущей задолженности, которая бы затем подлежала взысканию в судебном порядке с возбуждением исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу NА32-51770/2009-20/954,которым установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитором, или далее - банк) и ОАО «Изумруд» (заемщиком) были заключены договоры об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007, N 070300/0147 от 27.03.2007, N 080300/0212 от 02.09.2008, по условиям которых, банк обязался предоставить кредиты заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, с установленным лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей - по договору N 080300/0212 от 02.09.2008, 250 000 000 рублей - по договору N 070300/0095 от 01.03.2007, 250 000 000 рублей - по договору N 070300/0147 от 27.03.2007, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как было уже указано ранее, Арбитражный суд Краснодарского края в рамках производства по делу NА32-26304/2008 определением от 02.04.2009 включил требования банка, вытекающие из договоров об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007, N 070300/0147 от 27.03.2007, N 080300/0212 от 02.09.2008 - 628 937 396,49 рубля, из них в реестр 550 000 000 рублей сумма займа и 78 937 396,49 рубля проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ОАО «Изумруд» третьей очереди.

20 мая 2009 года между банком и обществом «АгроТандем» был заключен договор уступки прав (требований) N 080300/0212-8, по условиям которого, банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к обществу «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 080300/0212 от 02.09.2008 на общую сумму 54 532 974,03 рубля (50 000 000 рублей основная сумма займа и 4 532 974,03 рубля проценты за пользование займом).

21 мая 2009 года между банком и обществом «АгроТандем» был заключен договор уступки прав (требований) N 070300/0095-8, по условиям которого, банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к обществу «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007 на общую сумму 267 067 136,73 рубля (250 000 000 рублей основная сумма займа и 17 067 136,73 рубля проценты за пользование займом).

21 мая 2009 года между банком и обществом «АгроТандем» был заключен договор уступки прав (требований) N 070300/0147-8, по условиям которого, банк уступил обществу (новый кредитор) права требования к обществу «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 070300/0147 от 27.03.2007 на общую сумму 269 927 651,78 рубля (250 000 000 рублей основная сумма займа и 19 927 651,78 рубля проценты за пользование займом).

20 мая 2009 года между обществом «АгроТандем» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успешная» (или далее - Агрофирма) был заключен договор уступки прав (требований) N 6, согласно условиям которого, общество «АгроТандем» (цедент) уступило Агрофирме (цессионарий) право требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) N 080300/0212-8 от 20.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам общества «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 080300/0212 от 02.09.2008 на общую сумму 54 532 974,03 рубля.

21 мая 2009 года между обществом «АгроТандем» и Агрофирмой был заключен договор уступки прав (требований) N 13, согласно условиям которого, общество «АгроТандем» (цедент) уступило Агрофирме (цессионарий) право требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) N 070300/0095-8 от 21.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам общества «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 070300/0095 от 01.03.2007 на общую сумму 267 067 136,73 рубля.

21 мая 2009 года между обществом «АгроТандем» и Агрофирмой был заключен договор уступки прав (требований) N 14, согласно условиям которого, общество «АгроТандем» (цедент) уступило Агрофирме (цессионарий) право требования, вытекающие из договора уступки прав (требований) N 070300/0147-8 от 21.05.2009, заключенного цедентом по денежным обязательствам общества «Изумруд» по договору об открытии кредитной линии N 070300/0147 от 27.03.2007 на общую сумму 269 927 651,78 рубля.

20.05.2009, 21.05.2009 (вх. N писем 602, 606, 596) общество «АгроТандем» уведомило общество «Изумруд» о заключении с агрофирмой договоров уступки прав (цессии) N 6 от 20.05.2009, N 13 от 21.05.2009, N 14 от 21.05.2009.

20.05.2009, 21.05.2009 (вх. N писем 603, 607, 597) агрофирма направила обществу «Изумруд» претензию о выполнении обязательств по договорам уступки прав (цессии) N 6 от 20.05.2009, N 13 от 21.05.2009, N 14 от 21.05.2009.

20.05.2009, 21.05.2009 общество «Изумруд» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успешная» платежными поручениями N 1002 от 20.05.2009, N 1013 от 21.05.2009, N 1014 от 21.05.2009 - 591 527 762,54 рубля.

В рамках производства по делу NА32-51770/2009-20/954, действия должника (общества «Изумруд») по перечислению денежных средств платежными поручениями N 1002 от 20.05.2009, N 1013 от 21.05.2009, N 1014 от 21.05.2009, квалифицированы судом, как приведшие к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов (банка и агрофирмы) перед другими кредиторами.

При этом основаниями для удовлетворения требований по делу NА32-51770/2009-20/954, указаны следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.