ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А53-26014/2010

15АП-6206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Караваева Н.В. по доверенности от 05.07.2011; от ответчика: директор Денисенко Е.А. приказ от 28.05.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N10 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2011 по делу N А53-26014/2010

по иску МДОУ Центр развития ребенка - детский сад N10 к ответчику ООО "Стройсантехника" о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и пени, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N10 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехника" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2651/2 от 10.09.2008, взыскании аванса в размере 307 368 рублей и пени в размере 1 567 576 рублей.

Решением от 22.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 34 835 рублей 04 копейки - неустойки.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 675 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта от 10.09.2008 N 2651/2 и взыскании аванса в размере 307 368 рублей оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении муниципального контракта от 10.09.2008 и взыскании аванса.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении муниципального контракта N 2651/2 и взыскании аванса, поскольку претензия, направленная по адресу руководителя ответчика (Денисенко Е.А.), является, по мнению истца, достаточным доказательством выполнения истцом требований по урегулированию спора в досудебном порядке.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2651/2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами и средствами разработать, а заказчик принять проектно-сметную документацию на строительство двухэтажного здания детского сада N 10 г. Батайска, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса, 412а (п. 1.1 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ составила 1 024 560 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от цены контракта, на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 10 дней со дня подписания контракта. Сумма аванса перечисляется заказчиком в течение 3 - х банковских дней с момента поступления денежных средств на эти цели на счет заказчика. Окончательный расчет с исполнителем осуществляется заказчиком в течение 20 дней после выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно разделу 5 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную продукцию заказчику в течение ста тридцати дней после подписания контракта. Сроком выполнения контракта считается дата акта приемки проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы.

Календарным планом установлены сроки выполнения работ: сентябрь - на сумму 307 368 рублей, январь - на сумму 717 192 рублей.

Дополнительными соглашениями к муниципальному контракту N 2 от 16.01.2009 и N 3 от 30.09.2009 стороны продлили срок выполнения работ и установили окончательный срок до 10.04.2010.

Заказчик перечислил исполнителю 307 368 рублей платежным поручением N 8539 от 03.04.2009 в качестве аванса по контракту.

В установленный контрактом срок (с учетом дополнительных соглашений) работы подрядчиком не выполнены, направленные истцом в адрес руководителя ответчика претензии о возврате суммы аванса, уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и расторжении муниципального контракта, возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 30 дней.

Из материалов дела следует, что претензии N 2351 от 20.09.2010 и N 55 от 15.10.2010 направлены истцом ответчику по адресам: Ростовская область, г. Батайск, пер. Стадионный, 23 и Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина 37, оф. 205 (т.1, л.д. 21-22).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес - это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2010 указан юридический адрес ответчика: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, 3. Этот адрес также указан в муниципальном контракте N 2651/2 от 10.09.2008. Претензии ответчику по адресу юридической регистрации истцом не направлялись.

Ответчиком факт получения претензии не подтвержден, о чем указано в представленном отзыве и устных пояснениях.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Поскольку истец не направил претензию по юридическому адресу ответчика, о котором на момент составления соглашения о расторжении муниципального контракта N 2651/2 у него имелись сведения (т. 1, л.д. 71), у ответчика не было возможности предпринять действия к мирному разрешению спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Тем не менее, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом приведенного, довод заявителя жалобы о выполнении истцом требований по урегулированию спора в досудебном порядке, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований о расторжении контракта N 2651/2 и взыскании аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной муниципальным контрактом (пункт 6.4) пени в размере 1 567 576 рублей за период с 10.04.2010 по10.09.2010.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно -правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения работ исполнитель передает заказчику проектную продукцию в 6 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе, положительное сводное заключение организации, осуществляющей государственную экспертизу, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Судом установлено, проектная документация ответчиком разработана, однако положительное заключение проектной продукции ответчиком не получено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в пункте 6.4 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 34 835 рублей 04 копеек, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения - 8%.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-26014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка