• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А53-5125/2010

15АП-10143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Б.Т. Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Ломакина Е.В. по доверенности N 05-11 от 01.02.2011, паспорт 6003 008454;

от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2010 по делу N А53-5125/2010 по иску ООО "Холод Комплекс" к ответчику ООО "Апекс Плюс" о взыскании 220 715 руб. 90 коп. принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод Комплекс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 707 руб. 85 коп. и 16 008, 05 коп. неустойки.

Решением суда от 22.07.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт поставки оборудования по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, в свою очередь доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено. В связи с несвоевременной оплатой принятого оборудования, к ответчику применена договорная ответственность.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Апекс Плюс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик сослался на то, что судом необоснованно удовлетворен иск общества в полном объеме, поскольку истцом было нарушено требование договора о вводе оборудования в эксплуатацию, не подписан соответствующий акт ввода, оборудование имеет недостатки, в установленные в договоре сроки неисправность оборудования выявить не представлялось возможным, так как они проявились в процессе эксплуатации, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные и сослался на то, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного оборудования, проведение пуско-наладочных работ было выполнено истцом, в дальнейшем оборудование эксплуатировалось самим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически поставленный товар и неустойки за их несвоевременную оплату. Размер задолженности определен исходя из подписанной сторонами товарной накладной. Вместе с тем, ответчик отрицает передачу качественного оборудования.

О проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не заявляли. Однако, с учетом возникновения разногласий сторон по вопросу о качестве фактически переданного оборудования необходимы специальные технические познания, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, касающихся, в том числе, надлежащего исполнения обязательств продавцом, в связи с чем, определением от 01.11.2010 производство по делу приостанавливалось, судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу из числа указанных экспертов Чебанной М.В., Холево В.В., Коровину А.А. с определением конкретной кандидатуры эксперта руководителем экспертной организации в зависимости от нагрузки экспертов. Стоимость экспертизы согласно представленной информации определена ориентировочно 10 000 рублей.

В связи с поступлением в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения N211/6/1 основания для приостановления производства по делу отпали и определением от 17.12.2010 производство по делу возобновлено.

После получения заключения эксперта и возобновления производства по делу, в судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, представили дополнительный отзыв. В судебном заседании пояснили, что оборудование было поставлено согласно техническому заданию ответчика, изложенному в устном виде, исходя из цены оборудования и параметров конкретного помещения - картофелехранилища, в котором отсутствует теплоизоляция.

Представители истца также возражали против результатов экспертного заключения, ссылаясь на то, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, в экспертном заключении не приведена методика расчета, в результате которых экспертом сделан вывод о технической несовместимости составляющих поставленного оборудования. Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, представлена информация о предлагаемом экспертном учреждении.

Определением суда от 22.02.2011 назначена повторная судебная экспертиза по делу NА53-5125/2010. Поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Клименко А.В. и Ворон О.Е.

По окончанию экспертизы представлено заключение N С-222 от 16.05.2011г.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Ехлаковой С.В. в составе судей Ванина В.В., Корневой Н.И. В связи с уходом в почетную отставку судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего Ехлаковой С.В. на судью Баранову Ю.И. распоряжением от 04.04.2011, также произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Чотчаева Б.Т. распоряжением от 29.04.2011г.

В связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске произведена замена судьи Ванина на судью Еремину О.А. распоряжением от 19.07.2011г.

Определением суда от 19.07.2011г. производство по делу возобновлено.

Истец представил отзыв, считает, что заключение экспертизы подтвердило поставку оборудования надлежащего качества, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик поддержал доводы жалобы, указал, что заключением экспертизы подтверждена поставка некачественного оборудования, техническая документация покупателю не передана.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2011г. по 26.07.2011г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N63, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить холодильное оборудование в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора поставки. Согласно спецификации (приложение N1 к договору поставки) истец обязался также произвести монтажные работы и оказать транспортные услуги. Согласно п.4.5 договора, в случае обнаружения недостатков оборудования, которые не могли быть замечены при его приемке, претензии должны быть предъявлены покупателем в письменной форме с приложением Акта рекламации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки оборудования покупателем.

В соответствии с п.2.10, 2.11 договора, при невозможности подписать «Акт ввода оборудования в эксплуатацию» в момент предоставления, Покупатель (любой его сотрудник) обязан принять данный Акт в одном экземпляре (экземпляр Поставщика), расписавшись в его получении, и не позднее, чем через 3 рабочих дня предоставить Поставщику подписанный данный экземпляр в обмен на свой (экземпляр Покупателя). В случае наличия претензий к качеству выполненных работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления указанного Акта, направить Поставщику мотивированную претензию в письменном виде.

Согласно п.2.12 договора, если Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения «Акта ввода оборудования в эксплуатацию» не подписал его и не предоставил Поставщику, либо не предоставил мотивированную претензию, работы по данному договору считаются выполненными с надлежащим качеством и в полном объеме.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил надлежащим образом, поставив товар ответчику, который последним был получен, что подтверждается товарными накладными: РНКх000153 от 30.09.2009г. на сумму 316 810 рублей и РНКх000161 от 07.10.2009г. на сумму 40 585 рублей 85 копеек. По факту выполнения истцом монтажа оборудования и оказания транспортных услуг истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ: РНКх000154 от 01.10.2009г. на сумму 9 625 рублей и РНКх000155 от 01.10.2009г. на сумму 47 500 рублей, содержащими подпись представителя ответчика и оттиск печати.

15 октября 2009 года сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Истцом поставлено оборудования и оказано услуг на общую сумму 414 520 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 2.1, 5.2 договора, покупатель производит оплату товара согласно графику: 50% стоимости договора -в течение 5- ти банковских дней с момента подписания договора; 30% - в течение трёх рабочих дней с момента отгрузки; 20% от стоимости договора -в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик платежным поручением N2391 от 15.09.2009г. перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере - 209 813 рублей.

В связи с неоплатой поставленного оборудования в полном размере, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 204 707 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора купли продажи и договора подряда.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что при оформлении актов передачи и товарных накладных Покупатель осуществляет его приемку по наименованию, количеству, комплектности и качеству. Подписание Покупателем отгрузочных документов означает, что проверка оборудования по наименованию, количеству, комплектности проведена им в полном объеме, претензий к поставленному оборудованию у него не имеется и обязательства Поставщика по поставке оборудования выполнены полностью.

Факт поставки оборудования и наличия задолженности ответчика по оплате поставленного и смонтированного товара на момент рассмотрения спора в сумме 204 707 рублей 85 копеек, подтверждается договором поставки N63 от 31.08.2009г., спецификацией к указанному договору, товарными накладными: РНКх000153 от 30.09.2009г. на сумму 316 810 рублей, РНКх000161 от 07.10.2009г. на сумму 40 585 рублей 85 копеек, актами: РНКх000154 от 01.10.2009г. на сумму 9 625 рублей, РНКх000155 от 01.10.2009г. на сумму 47 500 рублей, на общую сумму 414 520 рублей 85 копеек, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 15.10.2010г., платежным поручением N2391 от 15.09.2009г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оборудование некачественное не соответствует спецификации.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возникновения разногласий сторон по вопросу о качестве фактически переданного оборудования необходимы специальные технические познания, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, касающихся, в том числе, надлежащего исполнения обязательств продавцом, в связи с чем, определением от 01.11.2010 производство по делу приостанавливалось, судом назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу из числа указанных экспертов Чебанной М.В., Холево В.В., Коровину А.А. с определением конкретной кандидатуры эксперта руководителем экспертной организации в зависимости от нагрузки экспертов.

В связи с неответом экспертами на поставленные вопросы, определением суда от 22.02.2011 назначена повторная судебная экспертиза по делу NА53-5125/2010. Поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Клименко А.В. и Ворон О.Е.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1) Соответствуют ли составляющие поставленного оборудования по техническим характеристикам договору и техническому заданию?

2) Являются ли составляющие поставленного оборудования (а именно воздухооладитель и компрессор) по техническим характеристикам технически совместимыми?

3) Имеются ли недостатки в поставленном оборудовании и каков их характер (производственные или эксплутационные)?

4) является ли агрегат АКН-М-МТ100-Н-В2-С4-D1-Н1-М1-Y1 аналогичным агрегату АРН-М-МТ100-НА1-В2-С4-D1-Н1-М1-Y1 и фактически установленному в спорном помещении по своим функциональным качествам, мощности, энергопотреблению и дополнительным опциям?

5) В случае установления несоответствия поставленного оборудования и несовместимости его комплектующих, определить снижение товарной стоимости фактически поставленного товара по отношению к договорной стоимости.

В соответствии с заключением экспертизы N С-222 от 16.05.2011г. истцом поставлен фактически компрессорно-конденсаторный агрегат производства ЗАО «Остров» модели АКН-М-МТ100-НВ2-С4-D1-H1-V1-Y1, который включает в себя кроме характеристик предусмотренной договором модели дополнительно один из важнейших элементов холодильной установки- конденсатор, без которого холодильная машина не может работать.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что он поставлен не корректно, поскольку не понятно, что включает в себя понятие «технически совместимо». Подбор воздухоохладителя и компрессора осуществлен не верно, поскольку модель ТЕВ 045 1-Е-1-7-Е при параметрах хранения картофеля рассчитана на холодопроизводительность около 8,8 кВт. Поставленный агрегат имеет холодопроизводительность, при стандартных условиях, около 12, 3 кВт, что свидетельствует об избыточной (примерно на 40%) холодопроизводительности. Однако, холодильное оборудование с такими параметрами работоспособно, но компрессор в этом случае будет иметь более короткие циклы работы и большее количество включений, что может сказаться на его работоспособности и ресурсе.

Во время осмотра оборудование находилось в работоспособном состоянии. Недостатки в работе и монтаже оборудования не обнаружены, компрессорно-конденсаторный агрегат произведен компанией «Остров», на сегодняшний день лучшей.

Отвечая на 4-й вопрос эксперт указал, что согласно каталогам фирмы-изготовителя ЗАО «Остров» агрегат АКН-М-МТ100-Н-В2-С4-D1-Н1-М1-Y1 является компрессорно- конденсаторным агрегатом с герметичным поршневым компрессором МТ-100 «Maneurop». Агрегат АКН-М-МТ100-НВ2-С4-D1-H1-V1-Y1 является компрессорно-риверсивным агрегатом с таким же компрессором. Главным отличием вышеназванных агрегатов является наличие в составе агрегата АКН-М-МТ100-НВ2-С4-D1-H1-V1-Y1 воздушного конденсатора, без которого холодильная машина не может работать. Т.к. в состав конденсатора входит два осевых вентилятора с электрическими двигателями, то энергопотребление поставленного агрегата будет выше примерно на 1 кВт.

По пятому вопросу экспертом указано, что вариант фактически поставленного оборудования отличается от предусмотренного договором поставки оборудования наличием в комплектации воздушного конденсатора и дополнительной опции А1 в виде теплоизоляционного отделителя жидкости. Следовательно, холодильный агрегат в поставленной по факту комплекции превосходит предусмотренный договором на величину стоимости дооснащения последнего конденсатором и теплоизолированным отделителем жидкости. Снижение стоимости фактически поставленного товара по отношению к договорной стоимости не происходит, т.к. его стоимость выше. Стоимость дополнительных функций опции А1 и конденсатора исходя из средних рыночных цен примерно составляет 95 245 руб.

Кроме того, экспертом представлена дополнительная информация по осмотру помещения. Указано что при опросе сотрудников, обслуживающих хранилище и по фотографиям предшествующей экспертизы, следует, что при хранении не соблюдались нормы закладки продукции и не выдерживался требуемый темп «лечебного» охлаждения. Также не выдерживались зазоры, необходимые для циркуляции термообработанного воздуха, а именно должны быть отступ штабеля от стены не менее 20 см, расстояние между верхом штабеля и потолком не менее 80 см, расстояние между верхом штабеля и низом вентиляционных каналов или воздухоохладителей не менее 30 см, между ящиками не менее 2 см, под ящичными не менее 10 см. расстояние между верхом штабеля и низом выступающей конструкции не менее 80 см. Указанное также влияет на эксплуатацию оборудования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что ответчиком не доказана поставка некачественного оборудования. Экспертным заключением NС-222 подтверждено, что оборудование комплектацией и стоимостью превосходит аналогичное оборудование, предусмотренное договором, находится в работоспособном состоянии, увеличение энергопотребления связано с наличием дополнительных функций, без которых охлаждение в принципе невозможно. Некачественность оборудования и монтажа не установлена.

Ответчик ссылается на то, что не правильно осуществлен подбор воздухоохладителя и компрессора по мощности, вместе с тем, в заключении указано, что такой подбор оборудования работоспособен. Доказательств того, что имеются проблемы в работоспособности оборудования не представлено.

Оборудование ответчиком принято и эксплуатируется, о возврате не заявлено, встречный иск не заявлен, некачественность продукции не установлена.

Не определена понижающая стоимость оборудования, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с эксплуатацией принятого оборудования, что могло бы повлиять на его стоимость в сторону уменьшения.

Ответчик указывает, что ему не передана техническая документация на оборудование, без которой не возможно производить эксплуатацию.

Однако, в соответствии с п. 4.3. договора поставки, при оформлении актов передачи и товарных накладных Покупатель осуществляет его приемку по наименованию, количеству, комплектности и качеству. Подписание Покупателем отгрузочных документов означает, что проверка оборудования по наименованию, количеству, комплектности проведена им в полном объеме, претензий к поставленному оборудованию у него не имеется и обязательства Поставщика по поставке оборудования выполнены полностью.

В п.2 акта ввода в эксплуатацию от 15.10.09г., подписанном обеими сторонами, указано, что все оборудование, заказанное по договору, передается представителем Поставщика в работоспособном состоянии и в комплектации в соответствии с технической документацией завода-изготовителя.

Ответчик не заявил требования об истребовании технической документации, истец утверждает, что ее передал, отразив указанное в акте.

Имеющееся в материалах дела заключение от 19.07.2010г. (л.д. 67 т.1) судом не принимается, поскольку дано работниками ответчика, квалификация которых не подтверждена материалами дела. Кроме того, по указанному вопросу судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с договором сторонами установлено, что оборудование должно соответствовать спецификации. В спецификации указана модель оборудования. Экспертным заключением подтверждено, что истцом поставлена фактически та же модель с дополнительными функциями.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не состоятельны, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о меньшей стоимости поставленного истцом оборудования, с учетом его использования ответчиком, фактической эксплуатации, отсутствием встречных требований о возврате или замене оборудования. Оборудование качественное, работоспособное, и включает в себя дополнительные комплектации, в таком сочетании оборудование работоспособно.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется предусмотренная ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате поставленного и принятого оборудования в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 204 707 рублей 85 копеек обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п.8.5 договора, согласно которому за задержку оплаты оборудования покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока оплаты полученного оборудования установлено судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени от 204 707 руб.85 коп. за 140 дней просрочки (с 21.10.09г. по 09.03.10г.) составила 16 008 руб.05 коп.

Требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, неустойка подлежит взысканию.

Иных доводов жалобы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании указанной нормы расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб. возлагаются на ответчика. Ответчиком оплачена первоначальная экспертиза в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 3 от 15.11.2010г. Истцом оплачена дополнительная экспертиза в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 16 от 24.01.2011г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 25 000 руб.-расходы по экспертизе.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе и на представителя ответчика возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010г. по делу А53-5125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апекс Плюс» в пользу ООО «Холод Комплекс» 25 000 руб.-расходы по экспертизе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5125/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте