• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А32-2196/2011

15АП-6808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-2196/2011

по иску - индивидуального предпринимателя Чочиева И.П.

к ответчику - ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чочиев Инал Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» о взыскании задолженности в размере 601914 рублей и 29155 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 601914 рублей задолженности и 29155 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал и не имел возможности представить суду свои возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» не явился. Общество о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Чочиева И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 и 11.01.2010 между сторонами заключены договоры на оказание услуг N 36 и N 2 (т. 1 л.д. 13,14), согласно которым индивидуальный предприниматель Чочиев И.П. (исполнитель) обязался по поручению ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» (заказчик) оказать услуги по выгрузке, подаче и зачистке вагонов, очистке территории, прилегающей к вагону и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1 договора).

В пункте 2.1 договоров стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить исполнителю за услугу на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров заказчик обязался оплатить выполненную работу исполнителем в течении десяти дней с момента принятия и подписания акта сдачи - приемки работы наличными денежными средствами или безналичным перечислением денежных средств на счет исполнителя у казанный в настоящем договоре.

Во исполнение названных договоров исполнитель выполнил работы на общую сумму 3576914 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о сдачи - приемки работ N 000840 от 21.12.2009, 000836 от 17.12.2009, N 000825 от 10.12.2009, N 000818 от 09.12.2009, N 000814 от 04.12.2009, N 000789 от 18.11.2009, N 000773 от 11.11.2009, N 000771 от 10.11.2009, N 000770 от 09.11.2009, N 000755 от 30.10.2009, N 000750 от 29.10.2009, N 000704 от 10.10.2009, N 000689 от 06.10.2009, N 000680 от 03.10.2009, N 000676 от 02.10.2009, N 000651 от 29.09.2009, N 000641 от 26.09.2009, N 000633 от 24.09.2009, N 000623 от 22.09.2009, N 000610 от 19.09.2009, N 000604 от 17.09.2009, N 000591 от 14.09.2009, N 000584 от 11.09.2009, N 000579 от 10.09.2009, N 000564 от 06.09.2009, N 000554 от 02.09.2009, N 000512 от 23.08.2009, N 000505 от 20.08.2009, N 000492 от 18.08.2009, N 000484 от 15.08.2009, N 000458 от 08.08.2009, N 000445 от 04.08.2009, N 000437 от 31.07.2009, N 000384 от 13.07.2009, N 000380 от 09.07.2009, N 000355 от 25.06.2009, N 000353 от 24.06.2009, N 000348 от 23.06.2009, N 000345 от 22.06.2009, N 000331 от 17.06.2009, N 000326 от 16.06.2009, N 000323 от 15.06.2009, N 000314 от 10.06.2009, N 000299 от 07.06.2009, N 000290 от 03.06.2009, N 000287 от 01.06.2009, N 000275 от 23.05.2009, N 000267 от 20.05.2009, N 000264 от 19.05.2009, N 000256 от 14.05.2009, N 000255 от 13.05.2009, N 000251 от 07.05.2009, N 000250 от 05.05.2009, N 000247 от 01.05.2009, N 000240 от 29.04.2009, N 000238 от 28.04.2009, N 000236 от 27.04.2009, N 000230 от 24.04.2009, N 000225 от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 15 - 73).

Платежными поручениями N 123 от 17.06.2009, N 222 от 07.07.2009, N 472 от 11.12.2009 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2975000 рублей (т. 1 л.д. 74 - 76).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в размере 601914 рублей, индивидуальный предприниматель Чочиева И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден указанными выше актами сдачи - приемки работ.

Заказчиком работ акты подписаны, факт выполнения работ заказчик не отрицает. В актах о приемке выполненных работ отсутствуют замечания по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29155 рублей за период с 04.05.2010 по 25.12.2010.

При взыскании процентов суд первой инстанции применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска в размере 7,75 % годовых, сумма процентов составила 29155 рублей. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен, в данной части решение истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что работы фактически выполнены, оплата работ в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 186-191) ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» находится по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Роз, 46.

Судом первой инстанции корреспонденция направлялась по указанному адресу и возвращалась без вручения с отметкой органа связи о том, что адресат не значится (т. 1 л.д. 159, 194).

Определение о назначении судебного заседания на 28.04.2011 направленное ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Тимирязева, 46/1 вручено - 06.04.2011 о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 193).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ответчик о рассмотрении дела извещался и имел возможность заявить о своих возражениях по заявленным исковым требованиям, однако, своими процессуальными правами не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 23.05.2011 уплачено 4000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-2196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЮгСтройКомплектМонтаж-М» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2196/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте