ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А32-17992/2010

15АП-6647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агропромышленный комбинат «Кубань - ЛюКС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-17992/2010 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - ООО Агропромышленный комбинат «Кубань -ЛюКС»

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат «Кубань-ЛюКС» о взыскании задолженности по кредиту, процентов по кредиту за период с 26.08.2010 по 01.09.2010, просроченных процентов по кредитам за период с 28.02.2010 по 01.09.2010, неустойки за несвоевременный возврат части кредита (основного долга) начисленной за период с 27.07.2010 по 01.09.2010, неустойки за несвоевременный возврат процентов начисленной за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 в общей сумме 179993054 руб. 51 коп., об обращении взыскания на предмет залога: договор о залоге транспортных средств от 02.06.2006 N 060300/0389 - 4, предмет залога 2 ед., общей залоговой стоимостью 13820043 руб. 30 коп.; договор N 070300/0539 - 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008, предмет залога 10 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 47235 154 руб. 32 коп.; договор N 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009, предметом залога являются 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 89909022 руб. 85 коп.; договор N 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009, предмет залога 3 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 1589463 руб. 45 коп.; договор N 090303/0119- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09. 2009, предмет залога 9 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 63664 998 рублей.; договор N 090303/0120- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2009, предмет залога 11 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 78201446 руб. 70 коп. договор N 090303/0120- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2009, предмет залога 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 38847474 руб. 35 коп., установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100% залоговой стоимости.

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 163090000 рублей задолженности по кредиту; 499255 руб. 35 коп. процентов по кредиту за период с 26.08.2010 по 01.09.2010; просроченных процентов по кредитам за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 в размере 14875585 руб. 23 коп., неустойки за несвоевременный возврат части кредита (основного долга) и неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов в размере 730795 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: договор о залоге транспортных средств от 02.06.2006 N 060300/0389 - 4, предмет залога 2 ед., общей залоговой стоимостью 13820043 руб. 30 коп.; договор N 070300/0539 - 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008, предмет залога 10 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 47235 154 руб. 32 коп.; договор N 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009, предметом залога являются 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 89909022 руб. 85 коп.; договор N 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009, предмет залога 3 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 1589463 руб. 45 коп.; договор N 090303/0119- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09. 2009, предмет залога 9 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 63664 998 рублей.; договор N 090303/0120- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2009, предмет залога 11 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 78201446 руб. 70 коп. договор N 090303/0120- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2009, предмет залога 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 38847474 руб. 35 коп. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100% залоговой стоимости. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения 17.02.2011 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 191- 198).

Должник 08.02.2011 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 01.10.2010.

Определением от 06.05.2011 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 отказано.

Определение мотивировано тем, что должником не представлено доказательств, наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявителю судом не предоставлена возможность приобщить дополнительные материалы и доказательства. Доводы заявителя не приняты судом во внимание, дополнительные доказательства не истребованы. Заявитель находится в тяжелом финансовом положении, в связи с ведением весенних полевых работ и отсутствием урожая.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Агропромышленный комбинат «Кубань-ЛюКС» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, заключение мирового соглашения подразумевает урегулирование спора по существу на стадии его рассмотрения в суде либо в ходе исполнительного производства.

Настоящая апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, то есть на судебный акт, не имеющий отношения к рассмотрению спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что должник в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. В случае возбуждения исполнительного производства работа предприятия будет приостановлена, предприятие лишится возможности выплачивать заработную плату и осуществлять производственную деятельность. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

К заявлению какие-либо доказательства не приложены.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие возможности исполнить решение в настоящее время по указанным выше обстоятельствам.

Однако, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества у должника не представлено. Из заявления следует, что должник имеет материальную базу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 31.01.2011, должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на который он ссылается, а следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в суд представителя ответчика. В ходатайстве не указано на необходимость представления суду дополнительных доказательств и пояснений.

При этом, в названной выше норме предусмотрено право суда отложить судебное заседание, в случае признания невозможности рассмотреть дело, в связи с чем ходатайство об отложении заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких условиях, суд первой инстанции исходя из баланса интересов должника и взыскателя правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 324 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 по делу N А32-17992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка