• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А53-1199/2011

15АП-7598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копаленко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-1199/2011 (судья Смолькова А.В.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Копаленко Владимиру Петровичу (ОГРНИП 308616210700028, ИНН 616204991963) о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов,

при участии: от истца - представителя не направил; извещен; от ответчика - представитель Цветникова Е.П. (доверенность б/н от 04.05.2009);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копаленко Владимиру Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 11.08.2010 в сумме 603 252,09 руб., пени за период с 21.09.2008 по 11.08.2010 в сумме 53 865,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 31.01.2011 в сумме 22 959,78 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, прекращение арендных отношений с 12.08.2010 в связи с приобретением земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Копаленко Владимира Петровича в пользу Департамента земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону по договору аренды N20865 от 22.05.2001 взысканы денежные средства в сумме 637 233,22 руб., в том числе 562 408,46 руб. основного долга, 53 419,53 руб. пени, 21 405,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия в части суммы долга за период с 01.07.2010 по 01.08.2010 ответчику не направлялась, производство по делу в части требований об оплате арендной платы в размере 40 843,63 руб., пени в отношении указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 11.08.2010 оставлено без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя Копаленко Владимира Петровича в доход федерального бюджета взыскано 15 555,65 руб. государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, контррасчет задолженности не представил. Ненадлежащее исполнение предпринимателем арендного обязательства является основанием для взыскания с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Копаленко Владимир Петрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных требований предприниматель указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Задолженность взыскана без учета постановления Мэра города Ростова-на-Дону N1420 от 29.12.2007, которое вступило в силу с 01.01.2008, следовательно, его нормы должны применяться при определении размера арендной платы за землю по договору N20865 от 22.05.2001 при определении размера арендной платы, в том числе и с 01.08.2008 по 11.08.2010 включительно. Суд не применил п. 3.5 указанного постановления, устанавливающий правила определения размера арендной платы при предоставлении земельного участка для проектирования и строительства, определив размер арендной платы, как при эксплуатации складских помещений. Также не было учтено, что в соответствии с нормами указанного постановления размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое ответчиком решение суда - без изменения, ссылаясь на следующее. Расчет задолженности за 2008, 2009, 2010 годы произведен департаментом в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N1420 от 29.12.2007 с учетом ставки арендной платы, равной 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Указанный размер ставки применен в связи с тем, что объект не недвижимости, расположенный на земельном участке, в эксплуатацию не введен, вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Рыночная стоимость права аренды не была проведена арендатором, ввиду чего департаментом применена формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N1420 от 29.12.2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что проведение рыночной оценки является обязанностью администрации. Законом не возложена такая обязанность на арендатора. На вопрос суда, каким образом и из каких ставок должен быть произведен расчет арендной платы, представитель ответчика ответить не смог, контррасчет задолженности по арендной плате не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Копаленко Владимиром Петровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 20865 площадью 646 кв.м с кадастровым номером 61:44:06 05 44:0042 (впоследствии N 61:44:0060544:47), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Кольцевая, 93/24 сроком на один год с 10.01.2001 по 10.01.2002 для завершения проектирования и строительства склада (л.д.13-20).

19.07.2001 договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой уполномоченного органа (л.д.20).

Поскольку по окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.07.2010 между муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и Копаленко Владимиром Петровичем (покупатель) заключен договор N17974 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 2-я Кольцевая, 93а (л.д. 54-56).

12.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности к Копаленко В.П. на арендуемый им земельный участок (л.д. 24), в связи с чем договор аренды N 20865 от 22.05.2001 расторгнут по соглашению сторон.

27.10.2009 департамент направил в адрес ответчика претензию N ИЗ-29064/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 36).

04.07.2010 претензия получена Копаленко В.П., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 37-38), однако оставлена без ответа; задолженность не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности. Поскольку обязанность по уплате земельного налога возникает с даты регистрации права собственности, следует признать требование о взыскании платы за пользование до указанного момента подлежащим защите (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А53-7082/2009, от 14.05.2008 по делу N А32-22234/2007-15/5).

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, истец утратил статус собственника земельного участка только с момента государственной регистрации права собственности ответчика и, следовательно, до этого момента вправе требовать плату за пользование земельным участком по договору аренды.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности до момента возникновения права собственности за ответчиком на земельный участок являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при взыскании задолженности не применены нормы постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N1420 об определении размера арендной платы за земельный участок, предоставленный для проектирования и строительства, не подтверждается материалами дела. Из расчета истца усматривается, что им была применена ставка арендной платы (Сап) 5% от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует требованиям пункта 3.7. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону, устанавливающего, что в случае не введения в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, предоставленном для строительства, ежегодная арендная плата за такой земельный участок при заключении договора на новый срок устанавливается исходя из ставки арендной платы, равной пяти процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Такой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

На основании договора аренды от 22.05.2001 N 20865 департамент предоставил предпринимателю земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 646 кв. м сроком с 10.01.2001 по 10.01.2002 для завершения проектирования и строительства склада.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности по договору аренды за период с 01.08.2008 по 11.08.2010 произведен по действующим на момент взыскания ставкам, установленным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не ограничена», с учетом коэффициентов индекса инфляции, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», Федеральным законом от 24.11.2008 N204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федеральным законом от 02.12.2009 N308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (л.д. 6-9).

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившие силу нормативные акты (постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 24.12.2003 N2700 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону, постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N555 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону», постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону») не привела к неправильному принятию решения.

Арендная плата за государственные и муниципальные земли является регулируемой в установленном порядке. Новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка N61/001/09-551915 от 26.13.2009 разрешенным использованием спорного земельного участка является завершение проектирования и строительства склада (л.д. 23).

Порядок и основания предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Из системного толкования указанных норм и статьи 607, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение вида разрешенного использования земельного участка входит в объект аренды.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вид разрешенного использования земельного участка является условием договора аренды земельного участка, изменение которого должно производиться в порядке, установленном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон и при условии государственной регистрации изменений договора.

Исходя из условий пункта 3.9 приложения N1 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 изменение в договор аренды в связи с изменением разрешенного использования земельного участка носит заявительный характер.

Договор аренды земельного участка от 22.05.2001 N 20865 прекращен по соглашению сторон.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии доказательств изменения разрешенного вида использования земельного участка либо введения строения, расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию в период действия договора аренды; равно как и доказательств проведения рыночной оценки стоимости права аренды за взыскиваемый истцом период. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно промена ставка арендной платы, равная 5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная пунктом 3.7. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N1420 от 29.12.2007.

Довод предпринимателя о том, что установление рыночной оценки стоимости аренды является прерогативой администрации, поэтому арендная плата в связи с отсутствием результатов оценки им не уплачивается, - отклоняется. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что ни рыночный отчет оценщика, ни контррасчет арендной платы за спорный период взыскания предпринимателем представлен быть не может. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления мэра г. Ростова-на-Дону N1420 от 29.12.2007 размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, предоставленных, в том числе впервые, лицам, освобожденным от уплаты земельного налога, определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, кроме случаев, когда право на заключение договора аренды такого земельного участка приобретено указанными лицами на торгах (конкурсах, аукционах), либо земельный участок используется ими для предпринимательской деятельности.

В силу требований пункта 3.1 указанного постановления (в редакции постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 N 170) размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством (за исключением земельных участков, занимаемых объектами недвижимости), определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности

Поскольку рыночная оценка права аренды спорного земельного участка не проведена, размер арендной платы подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном понимании норм материального права. Арендная плата подлежит исчислению в порядке, предусмотренном договором аренды от 22.05.2001.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком основного обязательства, с него подлежит взысканию неустойка с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки исполнения обязательства. При этом с учетом значительного периода просрочки суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом регистрации договора купли-продажи арендованного имущества, то есть за период с 12.08.2010.

Расчет процентов судами проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-1199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1199/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте