ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А53-23583/2010

15АП-6588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Демидюк М.Г. по доверенности от 31.03.2010;

от ответчиков - представитель Согомонова Б.С. по доверенностям от 31.01.2011; представитель Ермилов В.В. по доверенностям 31.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидюк С.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-23583/2010

по иску - индивидуального предпринимателя Демидюк С.Г.

к ответчикам - ООО «Камион-Сервис», ООО «ТрансФорум»

при участии третьих лиц - ОСАО «Ингосстрах», ООО «Кадет» о взыскании 440357 руб. 69 коп. принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидюк Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камион -Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансФорум» о солидарном взыскании упущенной выгоды в сумме 440357 руб. 69 коп.

Определением от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадет».

Определением от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Решением от 11.05.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные истцом доказательства являются противоречивыми и не могут достоверно подтверждать наличие у истца упущенной выгоды в заявленном размере. Поврежденное транспортное средство во время ремонта эксплуатировалось. Доказательств того, что заявки на перевозку за период с 17.06.2010 по 23.09.2010, действительно исходили от ООО «Кадет» не представлено. Сумма оплаты сверхурочных водителю не учтена при определении размера упущенной выгоды. В учетной системе ОАО ПК «Балтика» перевозчик - индивидуальный предприниматель Демидюк С.Г. не зарегистрирован.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что упущенная выгода определена с учетом реального пробега транспортного средства и данных путевых листов. По мнению заявителя, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам доходы предпринимателем не получены по вине ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчиков доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Кадет» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2010 в 17 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Доватора, в районе дома 146, произошло дорожно-транспортное происшествие, что отражено в справке о ДТП (т. 1 л.д. 11). Водитель Воронов С.М., управляя автомобилем «Ренаулт Премиум 310.1» государственный номер Т851В61, принадлежащим ООО «Камион-Сервис», с полуприцепом «КРОНЕ SDP 24» государственный номер PC 4933 61, принадлежащим ООО «ТрансФорум», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящее транспортное средство грузовой тягач седельный МАН 1.8.463 FLS, государственный номер У037ME161, принадлежащее на праве собственности Демидюк М. Г.

Виновность водителя ООО «Камион-Сервис» Воронова С. М. подтверждена определением ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2010 (т. 1 л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Демидюк М.Г. причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) «Ренаулт Премиум 310.1» государственный номер Т851УВ61 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ N 05189876 - т. 1 л.д. 17), полуприцепа КРОНЕ SDP 24» государственный номер PC493361 в ОСАО «Ингосстрах» полис серии ВВВ N 0151544987 - т. 1 л.д. 18).

По факту ДТП в связи с наступлением страхового события Демидюк М.Г. 23.09.2010 ОСАО «Ингосстрах» по акту о страховом случае (т. 1 л.д. 19) выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Полагая, что в период нахождения поврежденного транспортного средства на восстановительном ремонте с 17.06.2010 по 23.09.2010, владелец транспортного средства по вине ответчиков не получил доход, который мог получить, индивидуальный предприниматель Демидюк С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что истец пользуется поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании договора аренды от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 50-52), заключенного между Демидюк М.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Демидюк С.Г. (арендатор).

Транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, между Демидюк С.Г. и ООО «Кадет» заключен договор N 1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 53-54), согласно которому истец осуществлял перевозку продукции ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по заявкам ООО «Кадет».

Согласно реестру по оплате и осуществлению доставки продукции по названному договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в период с 17.06.2010 по 23.09.2010 (период нахождения автомобиля на восстановительном ремонте) истцом не выполнены заявки ООО «Кадет» по перевозке продукции в результате чего истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды определен истцом в размере 440357 руб. 69 коп. (расчет - т. 1 л.д. 62).

В обоснование своих требований истцом представлены договор N 1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2010, заключенный с ООО «Кадет» и индивидуальным предпринимателем Демидюк С.Г., заявки ООО «Кадет» на перевозку, реестр по оплате осуществления доставки продукции по договору N 1 о т 01.04.2010, акты сверки по оплате за транспортные услуги за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, путевые листы, журнал выдачи путевых листов, расходные кассовые ордера за период с 06.04.2010 по 30.09.2010, доверенности ООО «Кадет» на получение водителем Полухиным С.В. от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» пива в ассортименте, справка из налогового органа об исполнении индивидуальным предпринимателем Демидюк С.Г. обязанности по уплате налогов, справку оценочной организации о рыночной стоимости перевозок груза автомобильным транспортом в Ростовской области на 01.03.2011 - 30 рублей за 1 км пробега без учета простоя транспортного средства при погрузочно-разгрузочных работах.

После дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль доставлен на территорию производственной базы и ремонтировался своими силами.

Истцом не совершено действий для аренды иного автомобиля в целях выполнения заказов ООО «Кадет» по перевозке грузов, не привлечены иные перевозчики. Восстановительные работы производились своими силами, при этом предпринимателем не представлены доказательства наличия у него работников, владеющих специальными знаниями.

Из путевых листов за период с 01.04.2010 по 16.06.2010 и с 24.09.2010 по 30.09.2010 видно, что перевозки осуществлялись в период времени с 8-00 до 21-00 пять дней в неделю, кроме выходных дней, с прохождением расстояния за рейс 382 км.

В товарно-транспортных накладных указанное расстояние не отражено.

Время нахождения под погрузкой, что следует из накладных, на пивоваренной компании «Балтика» составляет в среднем 1,5 - 2 часа, 3 и более часа, а не 30 минут как указывает истец.

При расчете убытков истец исходил из сведений путевых листов и исходил из периода с 17.06.10 по 23.09.10 и возможного количества перевозок груза - пиво по маршруту г. Белая Калитва - Ростов-на-Дону - г. Белая Калитва за указанный период - 79.

В акте осмотра N 7701-1006-1529 (30) , проведенном экспертом Деркунским М.Л. в присутствии Демидюк М.Г., зафиксирован пробег автомобиля по одометру на 30.06.2010 - 624667 км, тогда как в путевых листах, начиная с путевого листа от 10.06.2010 N 51 пробег по одометру указан 625122 км. Соответственно, в путевых листах датированных более поздней датой показания одометра идут по возрастающей и к дате ДТП (16.06.2010) и составляют 627032 км.

В акте осмотра от 09.08.2010 N 12 (т. 1 л.д. 21) пробег указан 689000 км, что с учетом заявленного периода простоя транспортного средства с 16.06.2010 по 23.09.2010, свидетельствует об эксплуатации поврежденного транспортного средства в указанный период.

Из товарно-транспортных накладных от 28.03.2010, 11.04.2010, 14.04.2010, 06.05.2010, 11.05.2010, 27.05.2010, 28.09.2010, 27.09.2010, 30.09.2010 следует, что перевозки в период, когда заявки исполнялись, указано иное транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х037АТ.

По пояснениям ООО «Кадет» в период нахождения поврежденного транспортного средства в ремонте им привлекался для перевозки груза пива иной транспорт. Каким образом ООО «Кадет» передавало заявки с период с 17.06.2010 по 23.09.2010 истец не пояснил, необходимость направления заявок при отсутствии возможности их принять и извещении об этом клиента отсутствовала.

Из справки о расчете заработной платы следует, что водителю Полухину С.В. в июне 2010 года выплачена заработная плата в сумме 2485 руб. 71 коп., в июле - 5532 рублей, в августе - 5532 рублей, в сентябре - 4293 руб. 63 коп.

Согласно трудовому договору N 1 от 01.04.2010 водителю-экспедитору Полухину С.В., установлен 8-часовой рабочий день с двумя выходными днями, время начала работы 8-00, время окончания работы 17-00, перерыв на обед с 12-13, установлен должностной оклад в сумме 6 000 руб.

Из путевых листов, а также накладных, следует, что водитель работал сверхурочно. Согласно путевым листам, выезд из гаража осуществлялся в 8-00, возвращение в гараж в 21-00, а согласно накладным график работы является «скользящим».

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа за первые два часа оплачивается не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном.

Поскольку с учетом простоя автотранспортного средства данные расходы на оплату труда истцом не понесены, однако, эти суммы в расчет включены.

В ходе рассмотрения дела ООО «Камион-Сервис» направило в пивоваренную компанию «Балтика» запрос о предоставлении информации о перевозке продукции ОАО ПК «Балтика» во исполнение обязательств по договору N 6/0003-09 от 16.02.2009 с ООО «Кадет» силами индивидуального предпринимателя Демидюк С.Г. (автомобиль «Манн 1.8.463 FLS» г/н У037МЕ 161RUS; водитель Полухин СВ.) в период с 01.04.2010 по 16.06.2010 и с 27.09.2010 по 30.09.2010.

В ответе на запрос директор филиала «Балтика-Ростов» от 14.04.2011 N 01-03/175 сообщил, что доставка продукции дистрибьютору ООО «Кадет» в 2010 году производилась согласно условиям, заключенного с ним договора силами поставщика - ОАО «ПК «Балтика», перевозчик с названием индивидуального предпринимателя Демидюк С.Г. в учетной системе не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 8.2. договора N 6/0003-09 от 16.02.2009, заключенного между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Кадет» продукция может отгружаться юридическим лицам (получателям), указанным дистрибьютором (ООО «Кадет») в заявке, при условии обязательного предоставления дистрибьютором поставщику всех необходимых документов: генеральная доверенность на компанию получателя, доверенность компании получателя на физические лица, уполномоченные принимать продукцию.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил о том, что загрузка фактически производилась со склада ООО «Кадет».

Однако, как отмечено выше, водителю Полухину С.В. выдана доверенность на получение груза от ОАО «ПК «Балтика».

Принимая во внимание, что истцом не совершено действий, направленных на уменьшение размера убытков (не привлечен иной перевозчик, не арендовано иное транспортное средство), представленные доказательства противоречивы и не подтверждают позицию истца о том, что транспортное средство не эксплуатировалось в период восстановительного ремонта, расчет упущенной выгоды не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-23583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка