• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А53-23275/2010

15АП-6627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: директор Римберг Л.Т., от заинтересованного лица: представитель Гирман Е.Г. по доверенности от 19.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от26.04.2011 по делу N А53-23275/201053-23275/10, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В., по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» к заинтересованному лицу Межрегиональному Управлению Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Центральный" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2010 N 05-10/217.

Решением суда от 26.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии кооператива состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, кредитный потребительский кооператив граждан "Центральный" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленных сроков, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом - временным и.о. руководителя МТУ Росфинмониторинга, данная должность не предусмотрена в перечне должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.27 КоАП РФ. Общество также ссылается на неизвещение его судом о перерыве в судебном заседании, отсутствие у него документов, приобщенных к делу по ходатайству административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по ЮФО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии кооператива состава вменяемого ему правонарушения, необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда соблюдения кредитным потребительским кооперативом граждан «Центральный» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено, что кооператив относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в связи с чем должен исполнять требования Федерального Закона N 115-ФЗ; обществом не исполнена обязанность по организации внутреннего контроля.

По результатам проверки постановлением прокурора Центрального района г. Волгограда от 13.07.2010 в отношении кредитного потребительского кооператива «Центральный» возбуждено производство об административном правонарушении по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу от 19.08.2010 N 05-10/217 кредитный потребительский кооператив «Центральный» привлечен к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление оспорено кооперативом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии кооператива состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), составляет неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 163-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вступившего в силу 02.08.2009, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены кредитные потребительские кооперативы. Таким образом, с 02.08.2009 на Кооператив распространяются права и обязанности, установленные Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "Об утверждении правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу настоящего Постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом даты регистрации кооператива - 06.10.2008 и сроков, установленных постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 N 6, в срок не позднее 02.09.2009 кооператив обязан был разработать и утвердить правила внутреннего контроля, назначить ответственных за исполнение данных правил должностных лиц. Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки кооператив данную обязанность не исполнил и сделал правомерный вывод о том, что в действиях заявителя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Вина кооператива в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии кооперативом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводы кооператива о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности являются необоснованными и апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя кооператива (л.д. 92).

Вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не в день его (правонарушения) выявления, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и оно составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Данные условия в постановлении от 13.07.2010 г. соблюдены.

Ссылка общества на рассмотрение дела об административном правонарушении в МРУ Росфинмониторинга неуполномоченным должностным лицом, также отклоняется как необоснованная.

В силу ст. 23.62 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, их заместители.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении кооператива вынесено и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО Тимофеевым А.В., факт передачи ему полномочий руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, (на время нахождения руководителя в отпуске), подтвержден приказом от 03.08.2010 г. N655-О (л.д. 86 т.1). Постановление вынесено в отсутствие представителя кооператива, надлежаще извещенного о дате и времени совершения соответствующего процессуального действия (л.д. 133 т.1)

В этой связи доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, не могут быть приняты судом.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом о перерыве в судебном заседании, также не являются основанием к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

К моменту начала судебного заседания 14.04.2011 г. суд первой инстанции располагал не только доказательствами извещения кооператива о начавшемся судебном процессе по данному делу, но и доказательством извещения заявителя о судебном заседании 14.04.2011 г., при этом кооператив направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 198 т.1).

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва на 19.04.2011 г. размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (www.arbitr.ru) и на сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru) 14.04.2011 г. Следовательно, непринятие кооперативом мер к получению информации о движении дела исходя из приведенных выше норм АПК РФ не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Л.А.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23275/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте