• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А32-22082/2009

15АП-6197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель Маслова Т.В. по доверенности от 12.01.2011 от третьих лиц: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"НовоТЭК-ШИП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2011 по делу N А32-22082/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Югводоканал"

к ответчику ООО "НовоТЭК-ШИП"

при участии третьих лиц Региональная энергетическая комиссия-Департамент цен и тарифов Краснодарского края, ГУП «Троицкий групповой водопровод» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЭК-ШИП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 313 404,19 рублей за оказанные услуги водоснабжения за период с 11.07.2008 по 30.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 294 453,45 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края и ГУП «Троицкий групповой водопровод».

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 5 982 377 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 581 711 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-22082/2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 982 377 рублей 83 копейки неосновательного обогащения оставлено в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец на своих требованиях в части взыскания 1 837 756,60 рублей настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 461,58 рублей.

Решением от 27.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 837 756,6 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 502,5 рублей, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что договор аренды от 26.06.2008, заключенный между ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» и истцом признан по решению суда недействительной (ничтожной) сделкой, в силу чего истец утрачивает право требования к ответчику.

Определением от 29.04.2011 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать наличие вновь открывшихся обстоятельств, так как судебный акт по делу NА32-1274/2009-16/19-2010-16/97 является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им установлен факт недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента цен и тарифов Краснодарского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ГУП «Троицкий групповой водопровод», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 837 756,6 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 502,5 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные документы, в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд, признавая договор аренды от 26.06.2008, заключенный между ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» и истцом недействительной (ничтожной) сделкой, исходил из того, что передача спорного имущества истцу на праве аренды исключила возможность использования его в деятельности ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» в соответствии с уставными задачами.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, признание договора от 26.06.2008 недействительной сделкой никаким образом не влияет на рассмотрение вопроса о взыскании денежных средств в пользу лица, фактически осуществившего в рассматриваемый период подачу воды для ответчика, поскольку судом был установлен факт нахождения в спорный период водопроводных сетей и оборудования во владении истца, а также установлено, что между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические внедоговорные отношения по поставке, потреблению питьевой воды и оплате объема оказанных услуг и отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему истцом воды. Единственным условием, необходимым водоснабжающей организации для продажи воды, является наличие у нее утвержденного тарифа.

Таким образом, результат рассмотрения спора о признании недействительным договора аренды по делу NА32-1274/2009-16/19-2010-16/97 не влияет на рассмотрение настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения за фактически полученные коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении судом обжалуемого судебного акта не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и ответчиком реализовано право на обжалование определения от 29.04.2011.

Опечатки, допущенные в тексте обжалуемого судебного акта, на которые ссылается заявитель, были устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-22082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22082/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте