ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А32-28299/2010

15АП-6802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Багинс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-28299/2010

по иску - ООО «Росстрой-Механизация»

к ответчику - ООО «Багинс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-Механизация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багинс» о взыскании задолженности в размере 128100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4081 руб. 41 коп.

Решением от 27.04.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 128100 рублей задолженности и 4081 руб. 40 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ подтвержден, оплата работ ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом самостоятельно изменен предмет исковых требований. Между сторонами договор не заключен. Требований об оплате выполненных работ истцом не заявлялось. Основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Надлежащие первичные документы истцом не представлены, представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Багинс» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Росстрой-Механизация» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2010 между сторонами заключен договор подряда N 15/03-1 (л.д. 9-11), согласно которому ООО «Росстрой-Механизация» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по разрытию траншеи и обратной засыпке на объекте «Многоквартирный 11 этажный жилой дом со встроенными помещениями и парковкой» по адресу: г.Сочи, р-он Ареда, ул. Туапсинская, а ООО «Багинс» (подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). В приложении N 1 к договору стороны утвердили калькуляцию стоимости работ (л.д. - 12).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненным с момента после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Окончательный расчет подрядчик осуществляет за фактически выполненный объем работ в течении пяти банковских дней с момента предъявления счета к оплате, путем внесения денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.1 договора.)

В пункте 2.2 договора установлено, что основанием для оплаты являются: акт выполнения работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счет - фактура и счет. Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) по фактически выполненным объемам работ (пункт 5.1 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 128100 руб. 41 коп. Работы приняты подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 5 от 09.04.2010 (л.д. 17-18) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.04.2010 (л.д. 16).

Поскольку обязательства по оплате работ подрядчиком не исполнены, ООО «Росстрой-Механизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2.2 и 5.1 спорного договора сдача результата работ подрядчику и основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В данном случае заказчиком акт формы КС-2 и справка о стоимости работ и затратах формы КС-3 подписаны, факт выполнения работ заказчик не отрицает. В акте о приемке выполненных работ отсутствуют замечания по объемам и стоимости выполненных работ. Акт и справка со стороны заказчика подписаны директором ООО «Багинс» Черновым В.В.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма).

Таким образом, при подписании акта о приемке выполненных работ подрядчик подтвердил потребительскую ценность для него выполненных субподрядчиком работ, что является основанием для их оплаты.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписана со стороны ответчика директором общества Черновым В.В. подпись заверена оттиском печати ООО «Багинс». Таким образом, акты подписаны уполномоченным лицом, который вправе действовать от имени общества без доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 128100 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4081 руб. 41 коп. за период с 30.04.2010 по 27.09.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере исходя из суммы задолженности в размере 128100 рублей, количества дней просрочки исчисленных в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1999 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд с иском - 7,75 % годовых.

Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.2 спорного договора установлено, что споры и разногласия возникающие по настоящему договору, не урегулированные путем переговоров в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензий сторонами. Положения данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем направления претензии не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, форма, порядок направления претензии в договоре не определены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-28299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка